16 C 177/2025-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen právní „předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná hotovost ve výši , částka, v den uzavření smlouvy, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala uhradit společně s jistinou i příslušenství úvěru, za dobu jeho trvání rovněž kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátku měla uhradit dne , datum, . Žalovaná však sjednanou částku nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na nákladech úvěru , částka, (částka je tvořena součtem úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , administrativního poplatku , částka, , hotovostního inkasa splátek , částka, ). Žalobkyně dále nárokuje smluvní úrok za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od prodlení do , datum, ve výši , částka, , smluvní úrok z jistiny ve výši 8 % ročně od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně a včas předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, a odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou na základě jejího návrhu smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši , částka, na dobu určitou, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaná dále zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, . Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 8 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Strany sjednaly hotovostní režim plnění. Žalovaná podpisem smlouvy dne , datum, potvrdila, že převzala v místě jejího bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů, dále právo požadovat úroky z prodlení z jistiny i z dosud nesplaceného úroku a dále právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů. Žalovaná jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze celkem , částka, . Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni , datum, /viz žádost o úvěr na č. l. 30 spisu, smlouvu o úvěru na č. l. 18-19 spisu, přehled splátek na č. l. 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaná byla na rodičovské dobolené, výše jejich měsíčních příjmů činila celkem , částka, , výdaje na bydlení a energie činily , částka, , osobní náklady činily 11 450, byly jí prováděny srážky ze mzdy/výživné ve výši , částka, měsíčně, přičemž celkové měsíční výdaje měla žalovaná ve výši , částka, . Použitelný měsíční příjem uvedla ve výši , částka, . Tyto skutečnosti doložila dle žádosti složenkami. Dále uvedla, že bydlela u rodičů, byla vdaná, její nejvyšší dosažené vzdělání bylo základní, měla dvě vyživovací povinnosti /viz žádost o úvěr na č. l. 30, sdělení na č. l. 35 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou uvedená v seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek v systému ISAS/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz oznámení na č. l. 21 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne /viz předžalobní výzvu na č. l. 23-24 spisu včetně podacího lístku na č. l. 22 spisu/. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hod