16 C 188/2025-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 22 302,19 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, nebo , právnická osoba, .), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy se mj. stala Dispozice ke kontokorentnímu úvěru a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný čerpal na základě smlouvy peněžní prostředky, avšak překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. V důsledku porušení smluvních povinností využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve smlouvě a v podmínkách a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 19 402,19 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, a umožnila žalovanému dluh splácet ve splátkách. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 22 507,71 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalobkyně požaduje vedle jistiny ve výši 19 402,19 Kč rovněž poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 900 Kč, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 19 402,19 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 127,60 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 22 302,19 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho dalšího však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání soudu omluvil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu nazvanou „Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“ k běžnému účtu č. , č. účtu, , ke kterému byl sjednán flexikredit ve výši povoleného limitu 15 000 Kč, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na běžném účtu, a to za podmínky, že žalovaný bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového rámce. Strany si mimo jiné pro případ nepovoleného debetního zůstatku sjednaly úrok z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky /viz smlouva o bankovních produktech a službách na č. l. 18 spisu, žádost o povolení debetního zůstatku na č. l. 31 spisu, dispozice ke smlouvě na č. l. 16-17 spisu, Všeobecné obchodní podmínky a sazebník v systému ISAS, výpis z OR v systému ISAS, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit spisu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 35-37 spisu/. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z žádosti o úvěr ze dne , datum, , dle které byl žalovaný svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost nejvyšší dosažené vzdělání uvedl učňovské, druh bydlení uvedl u rodičů, na nákladech na bydlení se podílel částkou 2 000 Kč měsíčně, k ostatním výdajům uvedl žalovaný 0, byl zaměstnán od , datum, u společnosti , právnická osoba, . jako elektrikář s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce 23 402 Kč, pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , čistý měsíční příjem domácnosti činil 65 000 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 31 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 32-34 spisu, výpis z účtu v systému ISAS, potvrzení o výši příjmu na č. l. 38 spisu/. Žalovaný při čerpání peněžních prostředků v rámci kontokorentu překročil povolený limit a na jeho bankovním účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto převedla nepovolený debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet. Banka v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku 19 402,19 Kč za splatný ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě nepovoleného debetu nejpozději do , datum, /viz výpis z úvěrového účtu a výpis z běžného účtu v systému ISAS, platební historie na č. l. 39 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 19 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 20 spisu a oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 21 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu/. Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 22-23 spisu, podací lístek na č. l. 25 spisu/. Z obsahu protokolu z jednání ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se podává, že soud schválil smír účastníků. Žalovaný při jednání k dotazu soudu uvedl, že před uzavřením smlouvy předložil bance potvrzení o svém příjmu, kdy pracoval jako , adresa, a dále z hlediska svých výdajů uvedl, že tyto odpovídají realitě, tedy skutečně bydlel u své matky a platil jí částku 2 000 Kč měsíčně /viz protokol z jednání ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, v systému ISAS/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Soud vzal dále za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti tím, že překročil povolený úvěrový limit, a tudíž právní předchůdkyně žalobkyně měla právo celý úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném i smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádn