16 C 205/2024-125 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem stavby č. p. 10 (zemědělská budova), umístěné na pozemku parc. č. st. 229/1, zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen „budova“). Budova sloužila od , datum, (tj. den převodu vlastnického práva na žalobce) k chovu hospodářských zvířat, konkrétně býků a k uskladnění krmiva, a to nejméně do konce roku 2021. Do roku 2014 užíval žalobce budovu sám, od roku 2014 až do roku 2018 byla budova užívána žalobcem a žalovaným společně za účelem chovu skotu, a to na základě nepsané ústní dohody, dle které účastníci řízení zároveň společně kupovali dobytek, starali se o něj a rovným dílem se dělili o náklady na jeho nákup, dokrmování a také o výnosy z prodeje. V roce 2018 žalobce projevil vůli další skot nekupovat a sdělil žalovanému, že si nepřeje, aby dále žalovaný budovu užíval. Žalovaný však v chovu skotu dále pokračoval, aniž by byla mezi účastníky sjednána jakákoli dohoda o dalším způsobu užívání budovy a parametrech dalšího chovu skotu. S ohledem na uvedené žalobce přistoupil dne , datum, k podání žaloby, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky , částka, představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši obvyklého nájemného za užívání budovy v období od , datum, do , datum, . Výše předmětného nároku byla v rámci soudního řízení konkretizována znaleckým posudkem na částku , částka, , přičemž Okresní soud v , adresa, žalobci v tomto rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl následně v odvolacím řízení potvrzen. Žalovaný však budovu (shodnou jako v předchozím řízení, kdy budova ještě neměla číslo popisné) neoprávněně užíval přinejmenším ode dne , datum, až do , datum, , kdy došlo ze strany žalovaného k vyklizení budovy. V odkazovaném řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že ještě k březnu roku 2022 byly v budově umístěny zbytky hnoje, balíky slámy a síťoviny využívané žalovaným. Rovněž v odkazovaném řízení dospěl soud k závěru, že nebyla prokázána tvrzení žalovaného o údajně sjednané bezúplatné ústní smlouvě o výpůjčce budovy, jakož byla také vypořádána námitka žalovaného stran rozsahu užívání budovy v rozhodném období. S ohledem na uvedené se žalovaný na úkor žalobce obohatil o částku představující obvyklé nájemné za užívání budovy rovněž i za období od , datum, do , datum, , když žalobce ani v tomto období nedal žalovanému souhlas a žalovaný žalobci za užívání budovy v daném období neposkytl žádné protiplnění. Žalobce zajistil znalecký posudek, z něhož vyplývá, že výše obvyklého nájemného za posuzované období, tj. od , datum, do , datum, činí částku , částka, . Žalovaný byl vyzván žalobcem k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s příslušenstvím výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobce uvedenou částku požaduje přiznat soudem, a zároveň uplatňuje náhradu nákladů za vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný v odůvodnění odporu proti vydanému platebnímu rozkazu předně namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť u Okresního soudu v , adresa, probíhá soudní řízení ve věci určení vlastnického práva k předmětné budově vedené pod sp. zn. , spisová značka, , když teprve na základě rozhodnutí v tomto řízení bude mimo jiné jasné, zda bude žalobce vůbec aktivně legitimován v této věci. K samotnému nároku žalovaný uvedl, že jej neuznává co do důvodu a výše a navrhl zamítnutí žaloby. Žalobce ničím neprokazuje, že by žalovaný v rozhodné době budovu užíval, případně v jakém rozsahu. Současně uvedl, že to byl žalobce, kdo v rozhodném období (tj. od , datum, do , datum, ) budovu užíval. Žalobce měl v budově seno, slámu, zemědělskou techniku (valníky a traktor), jakož i různé harampádí. Dále žalovaný namítl, že v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nebylo vůbec prokazováno, zda žalovaný mohl část nemovitosti užívat či nikoli.3. K tomu žalobce uvedl, že pokud jde o námitku žalovaného týkající se nedostatku aktivní legitimace žalobce, tak v této souvislosti žalobce poukazuje na stav zapsaný v katastru nemovitostí, kde je žalobce zapsán jako výlučný vlastník budovy, která je předmětem řízení. Otázku vlastnického práva k budově jako předběžnou otázku posoudil již soud ve shora odkazovaném řízení, přičemž závěr soudu byl potvrzen v odvolacím řízení. V této souvislosti žalobce rovněž uvedl, že s , jméno FO, uzavřel manželství v roce 1979, přičemž jako zemědělský podnikatel začal podnikat v roce 1991. Předmětnou budovu žalobce nabyl za účelem svého podnikání. Bývalá manželka s žalobcem nepodnikala. V roce 2016 sice získala živnostenské oprávnění, avšak mimo souvislost s podnikatelskou činností žalobce. Dále uvedl, že žalovaný měl v budově ještě v druhé polovině roku 2021 umístěný skot. Žalobce nerozporuje, že v budově bylo uskladněno i seno pro 4 koně v jeho vlastnictví, avšak s ohledem na rozsah užívání budovy žalovaným, a to umístění skotu, movitých věcí a sena pro koně žalovaného, jakož i pro dvě desítky koní, které měl žalovaný ustájeny pro třetí osoby, je tato skutečnost z hlediska rozsahu užívání budovy zcela zanedbatelná. Co se týče rozsahu užívání budovy, bylo v předcházejícím řízení uzavřeno, že žalovaný tuto užíval v celém rozsahu a žalobce byl z jejího užívání zcela vyloučen, přičemž v dané věci nedošlo k žádnému uzavření smlouvy, na jejímž základě by mohl žalovaný budovu či její část bezplatně užívat.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalobce je výlučným vlastníkem stavby č. p. 10 (zemědělská usedlost) zapsané na LV č. , hodnota, , umístěné na pozemku parc. č. st. 229/1, zapsaného na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, . Vkladovou listinou pro vlastnické právo žalobce je kupní smlouva ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva nastaly ke dni , datum, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 65-66 spisu/. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, ze dne , datum, , předloženého žalobcem soud zjišťuje, že výše bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, za užívání předmětné budovy v užitné ploše 1 630 m² je , částka, /m²/měsíc, přičemž tato částka byla určena ze zjištěného obvyklého nájemného obdobných budov ve výši , částka, /m²/měsíc při vynásobení redukčním koeficientem 0,6 zohledňující skutečnost, že se budova nachází na pozemku ve spoluvlastnictví účastníků. Celková výše obvyklého nájemného (bezdůvodného obohacení) za předmětnou budovu v období od , datum, do , datum, byla stanovena ve výši , částka, /viz znalecký posudek na č. l. 26-36 spisu/. Shora uvedená znalecká kancelář vystavila zástupci žalobce fakturu ze dne , datum, na částku , částka, a ze dne , datum, na částku , částka, za vypracování výše citovaného znaleckého posudku č. , č. účtu, /viz faktury na č. l. 37, 38 spisu/. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne , datum, k vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání budovy za období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, , a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím jeho zástupce dne , datum, /viz výzva včetně doručenky na č. l. 39-41 spisu/. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, k výzvě soudu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, o vyklizení nemovitosti (v tomto řízení předmětné budovy) uvedl mimo jiné, že žalovaný zahájil užívání budovy s vědomím a souhlasem žalobce, kdy do budovy umístil stádo skotu za účelem jeho výkrmu a dalšího prodeje na jatka. Mezi stranami (účastníky tohoto řízení) nebyla sjednána úhrada za užívání stavby, byl sjednán účel užívání stavby a tento účel nebyl k dnešnímu dni naplněn. Žalovaný další skot do budovy nepřidával, po odprodeji stávajícího stáda budovu vyklidí, s tím, že vyčká na příznivou situaci pro odprodej zvířat a volnou kapacitu jatek. Naplnění účelu užívání lze očekávat na přelomu roku 2021 a 2022 /viz vyjádření žalovaného ve věci sp. zn. , spisová značka, na č. l. 110-112 spisu/.Z obsahu spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, se zejména podávají tyto skutečnosti podstatné pro toto řízení: Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodné obohacení na straně žalovaného představující obvyklé nájemné za užívání budovy v období od , datum, do , datum, . Žalovaný v průběhu řízení namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť k nabytí předmětné budovy žalobcem došlo v době trvání manželství