17 C 182/2025-85 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 25 901,73 Kč s příslušenstvím z titulu vyúčtovaných služeb spočívajících v roční kontrole plynového zařízení, dodávkách elektřiny a plynu. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované tzv. asistenční službu, která měla spočívat v provádění roční kontroly plynového zařízení a případném čištění spalinové cesty a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby měsíčně 199 Kč. Žalované byla za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , pokaždé vyúčtována částka ve výši 199 Kč. Žalovaná doposud z vyúčtovaných částek ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, . Cenu za odebranou elektřinu právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyfakturovala za období od , datum, do , datum, v částce 4 516,26 Kč a za období od , datum, do , datum, v částce 3 195,31 Kč. Žalovaná z neuhrazených plateb za odběr elektřiny doposud ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávkách plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat plyn na odběrné místo , adresa, . Cenu za odebraný plyn právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za období od , datum, do , datum, v částce 24 487,24 Kč. Žalované následně bylo zasláno opravné vyúčtování, které skončilo přeplatkem ve výši 8 012,08 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně započetla smluvní pokutu ve výši 720 Kč proti přeplatku a vystavila vyúčtování, v němž nový přeplatek činil 7 292,08 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ve výši 24 487,24 Kč započetla proti částce ve výši 7 292,08 Kč. Po započtení dlužná částka za dodávky plynu činila 17 195,16 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně odeslala žalované oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu. Žalovaná doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pravidelně poskytovat žalované tzv. asistenční službu spočívající v kontrole plynového zařízení a případné údržbě spalinové cesty na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas dohodnutou cenu asistenční služby /viz smlouva o poskytování , Anonymizováno, vytápění č. l. 17 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny na adresu odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby /viz smlouva o dodávkách elektřiny a plná moc č. l. 15 a 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn na adresu odběrného místa , adresa, a zajistit jeho distribuci a žalovaná se zavázala řádně a včas uhradit dodávky plynu /viz smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. l. 18–19 spisu/. Součástí těchto tří smluv byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník poskytovaných služeb, podle kterých byla žalovaná povinna platit zálohy na dodávky elektřiny a plynu a faktury obsahující vyúčtování za poskytnutou asistenční službu, dodávky elektřiny a plynu /viz ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , Anonymizováno, č. l. 28 spisu, ceník smluvních pokut a speciálních služeb – plyn č. l. 29 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny č. l. 30–31 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu č. l. 32-33 spisu/. Žalobkyně poskytovala žalované asistenční službu (dále také jen „služba“), kterou jí za jednotlivá měsíční období vyúčtovala. Službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč se splatnostní dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, č. l. 44 spisu/. Službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč se splatností dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, č. l. 45 spisu/. Službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč splatnou dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, čl. 47 spisu/. Službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč splatnou dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, č. l. 48 spisu/. Službu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 199 Kč splatnou dne , datum, /vyúčtování č. , hodnota, č. l. 50 spisu/. Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly právní předchůdkyní žalobkyně žalované vyúčtovány fakturou č. , hodnota, znějící na částku 4 516,26 Kč se splatností , datum, /vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, č. l. 34 spisu/. Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtovány fakturou č. , hodnota, znějící na částku 3 195,31 Kč se splatností dne , datum, /vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, č. l. 37 spisu/. Dodávka plynu za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 24 487,24 Kč se splatností , datum, /viz vyúčtování za plyn č. l. 41 spisu/. Právní předchůdkyní žalobkyně bylo následně vystaveno opravné vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 8 012,08 Kč se splatností dne , datum, , neboť bylo zjištěno, že žalovaná měla nižší spotřebu plynu, než ze které vycházelo vyúčtování znějící na částku 24 487,24 Kč /viz opravné vyúčtování č. , hodnota, č. l. 39 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně na částku uvedenou v opravném vyúčtování započetla smluvní pokutu ve výši 720 Kč a vystavila žalované oznámení o zápočtu pohledávek znějící na částku 7 292,08 Kč (8 012,08 – 720), která představovala pohledávku žalované vůči žalobkyni /viz oznámení o zápočtu pohledávek č. l. 82 spisu/. Následně právní předchůdkyně žalobkyně započetla svou pohledávku ve výši 24 487,24 Kč proti pohledávce žalované ve výši 7 292,08 Kč a vystavila oznámení o zápočtu pohledávek znějící na částku 17 195,16 Kč /viz oznámení o zápočtu pohledávek č. l. 83 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, ve znění jejích dalších dodatků, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedených smluv postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, včetně jejích dodatků, oznámení o postoupení pohledávky č. l. 20–27 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva č. l. 56–61 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulova