5 C 308/2025-24 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 2. 7. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 124 048,51 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 1. 10. 2024 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 16. 12. 2019 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit její cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, za období od 22. 10. 2023 do 11. 9. 2023 na částku 124 048,51 Kč se splatností dne 30. 9. 2024. Přes předžalobní výzvu žalobkyně, žalovaný z dlužné částky doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný dne 11. 10. 2019 udělil své matce paní , jméno FO, , , datum, plnou moc k uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Podpis žalovaného byl ověřen Obecním úřadem , adresa, pod č. , Anonymizováno, dne 16. 12. 2019 /viz plná moc č. l. 11 p. v. spisu/. Žalobkyně dne 16. 12. 2019 uzavřela s žalovaným, v zastoupení paní , jméno FO, , smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny na odběrné místo vedené pod č. , Anonymizováno, , nacházejícího se na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny /viz smlouva č. l. 9–10 spisu, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny č. l. 6-8 spisu/. Žalobkyně vyfakturovala za období od 22. 10. 2023 do 11. 9. 2024 žalovanému částku ve výši 124 048,51 Kč se splatností dne 30. 9. 2024 /viz vyúčtování č. , hodnota, č. l. 12–14 spisu/. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil řádně a včas. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne 20. 6. 2025 /viz dopis a podací lístek č. l. 15 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 124 048,51 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, tedy do 30. 9. 2024, ocitl se 1. 10. 2024 s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 048 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 048,51 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), z částky 3 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 486 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.