5 C 354/2025-26 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se ke zdejšímu soudu obrátila dne 17. 9. 2025 s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky 31 188,20 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 15. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout dodávky elektřiny ve sjednaném množství a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a řádně a včas hradit cenu dodávek. Žalobkyně žalované za období 17. 4. 2024 do 9. 11. 2024 vyúčtovala poskytnuté služby ve výši 31 188,20 Kč se splatností dne 28. 11. 2024. Žalovaná i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , upravenou dodatkem ze dne 23. 7. 2024, v níž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Součástí této smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (ve znění dodatku smlouvy všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 1. 2023) a ceník služeb žalobkyně a ceník elektřina – klesající na 2 roky. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh /viz smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na č. l. 12 spisu, plná moc na č. l. 13 spisu, dohoda o změně smlouvy na č. l. 14 spisu, VOP na č. l. 6-8 p. v. spisu, ceník elektřiny na č. l. 9 spisu, ceník elektřina – klesající 2 roky na č. l. 10 - 11 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek za elektřinu za období od 17. 4. 2024 do 9. 11. 2024 vyúčtováním č. , hodnota, na částku 31 188,20 Kč se splatností dne 28. 11. 2024 /viz vyúčtování č. , hodnota, na č. l. 15 - 16 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 1. 9. 2025, odeslanou téhož dne /viz výzva k úhradě na č. l. 17 spisu, poštovní podací arch na č. l. 17 p. v. spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo by dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 50 odst. 2 věta 1 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle věty 2 zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kdy však žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny v celkové výši 31 188,20 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, tedy do 28. 11. 2024, ocitla se dne 29. 11. 2024 s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i nárok na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, tak jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku)10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 152 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 188,20 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 504 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku)