8 C 293/2025-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, . V rámci odůvodnění návrhu manželka uvedla, že se v manželství narodila nezl. dcera , Anonymizováno, a nezl. syn , adresa, . Ve vztahu k nezletilým bylo rozhodnuto o úpravě péče a poměrů. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, nevedou společnou domácnost, když se manželka v červenci 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. Manžel se k manželce dlouhodobě choval agresivně a despoticky. Situace vyvrcholila v červnu 2025, kdy manžel manželku na veřejnosti fyzicky napadl. Věc je v šetření Policie ČR. Mezi účastníky došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství bez možnosti jeho obnovení. Manželství je již pouze formální a neplní žádnou ze svých funkcí. Jelikož se manžel k manželce choval zavrženíhodným způsobem nemá manželka zájem v manželství setrvávat. Následně doplnila, že důvodem pro její odchod bylo napadení manželem v červenci 2024.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s návrhem sice nesouhlasí, ale nechce manželce bránit v jejím rozhodnutí manželství ukončit a k návrhu na rozvod manželství se připojil. Nesouhlasil s tím, že by se k manželce choval dlouhodobě agresivně a despoticky. Nesouhlasil ani s popisem událostí z června 2025. Události z roku 2025 pak nemohou být důvodem rozpadu manželství, k němuž došlo v roce 2024. Dle manžela důvody rozpadu manželství spočívaly v tom, že manželka v průběhu roku 2023 začala častěji trávit večery mimo domov a přestala oznamovat, kdy se z dané akce vrátí. Na počátku roku 2024 se manželka rozhodla, že bude žít jinak a lépe a v té době se manželé přestali intimně stýkat. Poukázal na to, že si manželka bez jeho vědomí převedla z účtu finanční prostředky ve výši , částka, . Vyjádřil se ke konfliktu z roku 2024, který měl být ze strany manželky předem připravený. Manžel souhlasil s tím, že je manželství účastníků pouze formální. Nesouhlasil s tím, že by se vůči manželce choval zavrženíhodným způsobem.3. Při jednání, které se před soudem uskutečnilo dne , datum, , oba manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné neshody manželů, jejich rozdílné povahy a názory na výchovu dětí, jakož i problémy ve vzájemné komunikace, které vedly ke konfliktu manželů.4. Soud věc projednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“). Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Za dobu trvání manželství se narodila dne , datum, dcera , Anonymizováno, a dne , datum, se narodil syn , adresa, . O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Po rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem došlo k úpravě styku otce s nezletilými, a to na základě předběžného opatření. Problémy mezi manžely nastaly několik let před tím, než manželka společnou domácnost v červenci 2024 opustila. Manželé se nedokázali shodnout na některých věcech. Oba měli rozdílné názory na výchovu dětí. Manželova výchova ve vztahu k dětem byla oproti manželce přísnější, z čehož pramenily neshody manželů. Manželé měli problémy v komunikaci. Manžel se choval dominantně a pro manželku bylo komplikované si něco prosadit. Dne , datum, došlo k tomu, že manžel manželku fyzicky napadl a způsobil jí zranění, pro která vyhledala lékařskou pomoc. K jednomu napadení mělo dojít již v roce , Anonymizováno, . Možnost obnovy manželského soužití oba manželé shodně vyloučili a oba manželé manželství vnímali již toliko jako formální. Příčinou rozvratu manželství byly problémy v komunikaci manželů, jakož i jejich rozdílné povahy a názory na výchovu dětí, což vedlo ke konfliktům mezi manžely.6. Soud neprovedl dokazování výpisy z bankovního účtu manželky, když tento důkaz k prokázání provedení převodu finančních prostředků mezi účty byl nadbytečný a nesloužil k objasnění zjištění skutkového stavu.7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.10. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ani jeden z manželů neměl o obnovení jejich soužití zájem. Manželství bylo dlouhodobě nefunkční a oba manželé již považovali manželství za toliko formální svazek. Manželé spolu pak více než rok již nežijí, když se manželka v červenci 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých dětí bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů manželů k nezletilým dětem také pro dobu po rozvodu manželství. Z výpovědi obou manželů byla zjištěna existence rozvratu manželství. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy manželů, problémy ve společné komunikaci manželů a rozdílné názory na výchovu jejich dětí, což vše vedlo k následným konfliktům mezi manžely.11. Nelze samozřejmě pominout skutečnost, že manželka poukazovala na situaci, ke které došlo v červnu , Anonymizováno, , kdy byla manželem fyzicky napadena, což doložila i lékařskými zprávami a fotografiemi. Ačkoliv soud nechce tuto situaci nijak zlehčovat, jakkoliv obhajovat či relativizovat, tak nelze na druhé straně pominout, že manželka se ze společné domácnosti odstěhovala již v červenci , Anonymizováno, . Fyzické napadení, k němuž došlo o rok později, tak nemohlo být příčinou rozvratu manželství účastníků. K tomuto napadení byla předložena řada důkazů, které ve svém souhrnu osvědčují, že k tomuto incidentu došlo. Pro samotné rozhodování soudu o rozvodu manželství bylo však uvedené nerozhodné.12. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku).