10 C 373/2025-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 112,58 % ročně a pojistným v 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná částka , částka, se skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši , částka, (přičemž tato nová jistina úvěru se skládala z původní jistiny poskytnutého úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ode dne poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění , datum, ve výši , částka, ).2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Téhož dne došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru. Na základě uzavřené dokumentace se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 112,58 % ročně ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 193,32 %. Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měla žalovaná zaplatit v případě řádného splácení. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění pracovní neschopnosti, invalidity III. stupně, úmrtí, ztráty zaměstnání a závažného onemocnění, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce , částka, a bylo zahrnuto ve výši celkové měsíční splátky. /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 9-11 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 12–15 spisu, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru na č. l. 16–17 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 18 spisu, splátková kalendář na č. l. 19 spisu, pojištění schopnosti splácet úvěr na č. l. 20–23 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala, kdy jí byl právní předchůdkyní žalobkyně vyplacen dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Na bankovní účet žalované byl úvěr připsán dne , datum, . V té době byla jedinou majitelkou a disponentkou účtu č. , č. účtu, právě žalovaná. Se splácením úvěrových splátek se však dostávala žalovaná do prodlení, došlo tak k zesplatnění úvěru ke dni , datum, /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 24 spisu, sdělení banky žalované na č. l. 46 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 38 spisu/. Před poskytnutím úvěru žalovaná žalobkyni sdělila, že její pravidelný měsíční příjem představuje částku , částka, , za bydlení hradí , částka, , je svobodná, pracuje u společnosti , právnická osoba, na hlavní pracovní poměr, bydlí u rodičů a má výuční list. Ověření identity žalované proběhlo na základě doložení kopie jejího občanského průkazu. K žádosti o úvěr žalovaná doložila doklady o příchozích platbách od plátce Amazon Logistic Prag, kdy dne , datum, byla na její účet připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Žalobkyně v rámci hodnocení žalované stanovila životní minimum na částku , částka, . Celkové výdaje žalované odhadla na 9 481, dále počítala s rezervou , částka, . Celkově tak příjmy žalované stanovila na částku 25 522, výdaje na , částka, a volné zdroje na částku , částka, . U žalované byl proveden výpis z registru NRKI A SOLUS /výpis z registru SOLUS na č. l. 25 spisu, hodnocení klienta na č. l. 26 spisu, výpis z registru NRKI na č. l. 27, kopie OP žalované na č. l. 28, výpisy příchozích plateb na účet žalované na č. l. 29-32 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz společné prohlášení o postoupení pohledávek na č. l. 35 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 38 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínku na č. l. 38 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.4. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalované. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soud před jednáním žalobkyni písemně vyzval, aby svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované tvrdila a doložila k tomu potřebné důkazy. Žalobkyně však na výzvu soudu nijak nereagovala. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty