15 C 22/2026-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje ceny za poskytnuté koncové zařízení včetně doúčtované podmíněné slevy. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu v programu „AlzaNEO“, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované k užívání MacBook Air 13“ M2 US 2022 temně inkoustový. Právní předchůdkyně žalobkyně zboží žalované poskytla, žalovaná však své povinnosti porušila. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna předmět nájmu vrátit, jinak při nevrácení uhradit zůstatkovou hodnotu dle sjednaných podmínek. Žalovaná předmět nájmu nevrátila a byla ji tak vystavena faktura na zaplacení zůstatkové hodnoty ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, ). Celková pohledávka za žalovanou byla dne , datum, postoupena žalobkyni. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu v programu „AlzaNEO“, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované k užívání MacBook Air 16“ M2 , právnická osoba, 2023 vesmírně zelený. Právní předchůdkyně žalobkyně zboží žalované poskytla, žalovaná však své povinnosti porušila. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna předmět nájmu vrátit, jinak při nevrácení uhradit zůstatkovou hodnotu dle sjednaných podmínek. Žalovaná předmět nájmu nevrátila a byla ji tak vystavena faktura na zaplacení zůstatkové hodnoty ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, ). Celková pohledávka za žalovanou byla dne , datum, postoupena žalobkyni. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu v programu „AlzaNEO“, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované k užívání mobilní telefon iPhone 15 , jméno FO, 256GB přírodní titan. Právní předchůdkyně žalobkyně zboží žalované poskytla, žalovaná však své povinnosti porušila. Po skončení nájemního vztahu byla žalovaná povinna předmět nájmu vrátit, jinak při nevrácení uhradit zůstatkovou hodnotu dle sjednaných podmínek. Žalovaná předmět nájmu nevrátila a byla ji tak vystavena faktura ba zaplacení zůstatkové hodnoty ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, ). Celková pohledávka za žalovanou byla dne , datum, postoupena žalobkyni. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni celkem částku , částka, představující doúčtovanou kupní cenu zařízení, které žalovaná nevrátila, úrok z prodlení z této částky a úrok z prodlení z jednotlivých částek nezaplaceného nájemného, za dobu, než je žalovaná uhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smluv uzavřených s žalovanou dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, této poskytla do užívání zboží – MacBook Air 13“ M2 US 2022, MacBook Air 16“ M2 , právnická osoba, 2023 a telefon iPhone 15 , jméno FO, 256GB. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti a po skončení nájemní vztahu předměty nájmu nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně, byla povinna uhradit jejich zůstatkovou hodnotu ve celkové částce , částka, . Na zůstatkové hodnoty byly vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz potvrzení na č. l. 21 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 23 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”).7. Dle ust. § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Dle ust. § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny nájemní smlouvy na výše specifikované zboží. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení sjednané zůstatkové hodnoty za nevrácené zboží, kterou žalované vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (viz shora). Kromě jistiny dlužné pohledávky má žalobkyně právo na úroky z prodlení z těchto částek a úroky z prodlení z dlužného nájemného po dobu, než jej žalovaná uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .