15 C 309/2025-99 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem (internetové stránky www.flexifin.cz) dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , (dále jen „Smlouva“), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně tvrdí, že úvěruschopnost zkoumala řádně. Žalovaný následně správnost svých osobních údajů žalobkyni potvrdil uzavřením Smlouvy. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby Kontomatik, tím, že uvedené společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Žalovanému byla posléze smlouva automaticky zaslána na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil navíc následující volitelné služby, a to, službu “Klidné spaní” za poplatek ve výši , částka, , dále službu “Presto” za poplatek ve výši , částka, a informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný úvěr doručený na jeho účet čerpal ve stanovené výši , částka, , nedodržel však podmínky pro splácení, když na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a žalovaný, ač byl řádně předvolán, se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, distančním způsobem (internet) smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené čl. 5 všeobecných obchodních podmínek. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-11, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 19-21 spisu, BankID výpis na č. l. 22 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 31-32 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 34-35 spis, Příloha: předpis denních splátek na č. l. 23-29 spisu, obecné principy posuzování úvěruschopnosti na č. l. 36-38 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronické databázi ISAS/CEPR/. Žalovanému byla na jeho účet č. , č. účtu, připsána dne , datum, částka ve výši , částka, od žalobkyně /viz přehled bankovních transakcí na č. l. 33 spisu, sdělení banky včetně výpisu z účtu na č. l. 63-73 spisu/. K osobním a majetkovým poměrům žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovaným, který svůj příjem stanovil na částku , částka, , přičemž čistý příjem činil , částka, , dále uvedl, že má pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši , částka, , nezbytné výdaje ve výši , částka, , zbytné výdaje ve výši , částka, . Žalovaný rovněž uvedl, že žije sám /viz výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 30 spisu/, a žalobkyně tvrdila, že se žalovaný nenachází v registerech: Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr TelcoScore, registr politicky aktivních osob. Z výpisu ze systému Kontomatik vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, založeného žalobkyní vyplývá, že na účet žalovaného byla v určeném období, a to v měsíci listopad 2024 připsána jediná platba označená jako mzda na účet ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . Dále z výpisu plyne, že z účtu žalovaného byly pravidelně odepisovány platby v desítkách tisíc korun na účet společnosti Kaizen Gaming (což je společnost, která se zabývá provozováním online kasin a sázkových kanceláří), např. ve dnech 24. - , datum, to byla částka v přibližné výši , částka, /výpis z běžného účtu žalovaného Kontomatik na č. l. 77-92 spisu/. Z výpisu z účtu žalovaného poskytnutého bankou dále vyplývá, že počáteční zůstatek účtu byl ke dni , datum, ve výši , částka, a konečný zůstatek ke dni , datum, byl ve výši , částka, /viz sdělení banky vč. výpisu z účtu na č. l. 66-72 spisu/. Dne , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k dobrovolnému splnění dluhu prostřednictvím emailu. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu výzvou ze dne , datum, /viz mail žalobkyně o výpovědi smlouvy na č. l. 54 spisu, výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku na č. l. 55-56 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.12. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzen úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst