15 C 334/2025-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru dne , datum, poskytla na účet žalované č. , č. účtu, téhož dne peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná smlouvou zavázala žalobkyni vrátit se smluvním úrokem 40 % měsíčně. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, kdy žalovaná měla splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12, 75 % a částku , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Žalobkyně svou účast omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně vygenerovala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , u které na místě podpisu žalované není uvedeno ničeho (kromě strojem napsaného jejího jména a příjmení). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše , částka, se smluvním úrokem ve výši 40% p. m. z poskytnuté jistiny. Pro případ prodlení si smluvní strany v článku 4. 2. smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednaly povinnost úvěrované zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den z prodlení. Žalobkyně ke smlouvě založila kopie občanských průkazů na jméno žalované a kopii průkazu zdravotního pojištění žalované /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 10-12 spisu, příloha č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám včetně seznamu pohledávek tvořící zajištění smluv na č. l. 18-21 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, na č. l. 13-14 spisu, kopie OP žalované na č. l. 7-8 p.v. - 9 spisu, kopie průkazu zdravotního pojištění na č. l. 8 spisu/. Dne , datum, vyplatila žalobkyně částku ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 28 spisu, sdělení banky vč. výpisu z účtu na č. l. 31-38 spisu/. Dále dne , datum, vyplatila žalobkyně částku ve výši , částka, na uvedený účet žalované /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 15 spisu/. V žádosti o úvěr je k osobě žalované uvedeno, že je svobodná, bydlí ve společné domácnosti s partnerem ve vlastním bytě bez hypotéky, má středoškolské vzdělání s maturitní zkouškou, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem , částka, a její měsíční výdaje jsou ve výši , částka, . Příjmy a výdaje pak žalobkyně ověřovala z výpisu z účtu žalované za období od března do května 2024. Z uvedených podkladů soud zjistil, že žalovaná vykazovala stálý příjem od uvedeného zaměstnavatele, a to v měsíci dubnu 2024 dostala k výplatě mzdu ve výši , částka, a v měsíci květnu 2024 jí byla vyplacena mzda ve výši , částka, . S ohledem na vznik pracovního poměru žalované až ke dni , datum, nebyl z výpisu z účtu žalované zjištěn příjem, který by vzniku pracovního poměru předcházel. Z výpisů z účtu žalované za uvedené období pak pravidelné výdaje žalované není možné dostatečně zjistit / sdělení banky vč. výpisu z účtu na č. l. 31-38 spisu, žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 45 spisu/. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni , datum, . Žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho /viz zesplatnění spotřebitelského úvěru na č. l. 16 spisu/. Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, výzvu k úhradě před podáním žaloby, v níž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 3 dnů. Výzva byla žalované zaslána dne , datum, /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 22 spisu, potvrzení o podání zásilky na č. l. 23 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná projevila vůli u žalobkyně uzavřít smlouvu o úvěru, neboť žalobkyni poskytla kopie občanských průkazů a kopii průkazu zdravotního pojištění a poskytla některé údaje o svých osobních a majetkových poměrech. Žalované byla vyplacena částka , částka, a částka , částka, na její účet. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky do 3 dnů, přičemž výzva byla žalované odeslána dne , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Soud shledal žalobu za částečně důvodnou. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla převodem na účet žalované finanční prostředky ve výši , částka, a finanční prostředky ve