15 C 5/2026-108 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www.orangefinance.cz, kde se žalovaná zaregistrovala a uvedla emailovou adresu, číslo účtu a číslo mobilního telefonu. Žalovaná předložila žalobkyni k prokázání totožnosti elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému a žalovaná následně požádala o poskytnutí úvěru za podmínek stanovených ve smlouvě o úvěru, jejíž znění odsouhlasila. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději dne , datum, . Následně na základě dodatku ke smlouvě o úvěru si žalobkyně s žalovanou sjednaly prodloužení doby splatnosti úvěru do , datum, a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nároku na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % a nároku na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .2. Žalovaná k věci samé uvedla, že v době, kdy žádala o úvěr, nebyla schopna správně odhadnout své platební schopnosti při uzavírání smlouvy se žalobkyní a nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek nabízeného úvěru, byla ve velmi složité finanční situaci, kdy se v průběhu roku 2025 dostala neuváženým způsobem do dluhové pasti, a to uzavřením značně nevýhodných spotřebitelských úvěrů, aniž by porozuměla následkům, a tyto smlouvy se pro ni staly likvidačními. Žalovaná si myslela, že se její finanční problémy časem zlepší, že to zvládne a nedokázala v daném momentě situaci vyřešit jinak. Žalovaná měla v plánu se s žalobkyní dohodnout smírně, bohužel neúspěšně, a namísto dohody o smíru jí byla doručena předžalobní výzva a elektronický platební rozkaz. Žalobkyně od žalované žádala pouze výplatní pásky od zaměstnavatele a doklad totožnosti. Žalovaná nemusela dokládat nájemní smlouvu, neptala se jí na výši nákladů za bydlení, ani na složenky za energie, smlouvy k jiným úvěrům, nezjišťovali ani výdaje za stravu, jízdné, záliby, atd. Žalovaná při jednání doplnila, že úvěr ve výši , částka, obdržela a uhradila žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalovaná doložila výpis ze svého účtu, ze kterého je zřejmé, že žalovaná zaslala dne , datum, na protiúčet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná požádala o zaplacení dlužné částky ve splátkách po , částka, . Žalovaná k dotazu soudu vedla, že její měsíční příjem činí , částka, , sociální dávky nepobírá. Bydlí s partnerem, který hradí hypotéku a žalovaná mu přispívá podle svých možností. Náklady na domácnost, internet, mobilní telefon hradí partner, protože žalované toho moc z výplaty z důvodu hrazení dalších dluhů nezbývá. Na úhradu jiných půjček a úvěrů platí , částka, měsíčně s tím, že se nyní dohodla s dalšími institucemi na splácení dalších dluhů. V případě potřeby má přislíbenou pomoc ohledně splácení ze strany svého partnera. Vyživovací povinnost nemá, je svobodná.3. Po provedení dokazování listinnými důkazy založenými do spisu učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet plnění v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději dne , datum, . Následně na základě dodatku ke smlouvě o úvěru si žalobkyně s žalovanou sjednaly prodloužení doby splatnosti úvěru do , datum, a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala úvěr splatit s nárokem na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 %, nárokem na smluvní pokutu, RPSN ve výši 1292 %. Identitu žalované ověřila žalobkyně dle fotky žalované s občanským průkazem v ruce /viz výpis z OR na žalobkyni na č. l. 8-9 spisu, výpis z registru platebních informací na č. l. 11-15 spisu, profil klienta na č. l. 16 spisu, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na č. l. 28-36 spisu, dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru na č. l. 54 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 24-27 spisu, foto žalované s občanským průkazem na č. l. 56 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou prostřednictvím e-mailu /výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, na č. l. 59 spisu, e-mail adresovaný žalované (výzva k úhradě dluhu) na č. l. 60 spisu/. Žalovaná uhradila žalované částku ve výši , částka, /viz detail úhrady částky , částka, /.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti