19 C 11/2026-120 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení dvou nároků, a to částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, , tedy celkově částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu (ve znění jejího doplnění ze dne , datum, ) žalobkyně zdůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 36,5 % ročně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Totožnost žalovaného byla ověřena z předložené kopie občanského průkazu, úvěruschopnost byla ověřena dle výpisu z bankovního účtu ohledně příjmů, dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z žalovaným uvedených údajů zachycených v kartě klienta. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a dále dne , datum, postoupena na žalobkyni. První žalovaný nárok tvoří jistina v celkové výši , částka, a příslušenství, které se skládá (dle podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ze „smluvního úroku z prodlení 36,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, “, dále „zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení“, dále je požadována částka ve výši , částka, , která se se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši celkem , částka, , smluvního úroku kapitalizovaného ve výši , částka, , náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši , částka, (10 × , částka, za SMS upomínky, 10 × , částka, za e-mailové upomínky, 2 × , částka, za písemnou upomínku) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši , částka, . V rámci doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu (mimo jiné ohledně upřesnění, co vlastně a na základě čeho žalobkyně požaduje přiznat) upřesnila, že v článku II. odst. 1 byla stanovena zápůjční úroková sazba 36,5 % ročně „po celou dobu splácení jistiny dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“)“, která byla po uplynutí doby 90 dní (od , datum, do , datum, ) ponížena na „zákonný úrok“ ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů, tj. 12 % ročně. Dle uvedeného upřesnění tak žalobkyně nepožaduje přiznání „úroku z prodlení“ (ve výši 36,5 % ročně, a posléze 12 % ročně), což bylo patrně nesprávně zaškrtnuto při vyplňování formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale toliko „(smluvního) úroku“ (nejprve ve smluvní výši 36,5 % ročně, posléze poníženého v souladu s ust. § 122 odst. 4 ZoSÚ).2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 36,5 % ročně (za sjednanou dobu úvěru – 1 měsíce v kapitalizované výši , částka, , po „poskytnutí slevy , částka, “) s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, („po poskytnutí slevy , částka, “), a to nejpozději do jednoho měsíce, tj. do , datum, . RPSN činila 773,59 %. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku odeslanou písemně, dále v paušální výši , částka, za každou jednotlivou upomínku odeslanou prostřednictvím emailu a v paušální částce , částka, za každou jednotlivou upomínku odeslanou prostřednictvím SMS zprávy. Celkově tak za deset SMS upomínek nároku částku ve výši , částka, , za 10 e-mailových upomínek částku ve výši , částka, a za dvě písemné upomínky částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného přehled o pohybech na bankovním účtu žalovaného za období posledního roku /viz smlouvu o úvěru na č. l. 11-12 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 17-18 spisu, výpis z bankovního účtu žalovaného na č. l. 19-33 spisu (shodně na č. l. 62-118 spisu)/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, , avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného na č. l. 36 spisu (shodně na č. l. 61 spisu), sdělení banky o majiteli účtu na č. l. 52 spisu/. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno /viz smlouvy o postoupení pohledávky na č. l. 16 spisu, smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 14-15 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 37-40 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 43 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou, která mu byla odeslána dne , datum, /viz předžalobní upomínku na č. l. 43 spisu, podací lístek na č. l. 41 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Jediné, co k finanční situaci žalovaného bylo žalobkyní doloženo, tak přehled o pohybech na bankovním účtu žalovaného (aniž by žalobkyně konkretizovala, jaké údaje právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, a jak fakticky prověřování úvěruschopnosti bylo prováděno, tj. jakými výpočty právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovanému je možné poskytnout úvěr). Již z uvedených pohybů na účtu žalovaného je však zřejmé, že se žalovaný věnoval hazardním hrám, jeho příjem není stabilním, kdy kromě poskytnutého úvěru mu za poslední rok bylo poskytnuto dalších pět úvěru od nebankovních institucí, kdy tyto úvěry nejsou, resp. případné splátky na tyto úvěry, nebyly právní předchůdkyní žalobkyně před poskytnutím úvěru zohledněny. Právní předchůdkyně žalobkyně pouze poskytnuté úvěry započetla do příjmů žalovaného, výdaji se však vůbec nezabývala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelsk