20 C 10/2026-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne , datum, obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne , datum, žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, a žalovaný se zavázal splatit poskytnuté plnění společně s úhradou za služby (úrokem) ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost v částce , částka, a hotovostním inkasem splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ověřována z dokladů vyžádaných od žalovaného, v podobě výplatních pásek, pracovní a nájemní smlouvy a nahlédnutím do veřejně přístupných databází. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Neměl žádné vyživovací povinnosti ani zápůjčky u jiných společností. Celkové výdaje činily , částka, a skládaly se z výdajů na bydlení ve výši , částka, , což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z nájemní smlouvy poskytnuté žalovaným, a osobních výdajů (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně také provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku. Následně sestavila tzv. scóring klienta, který vyhodnotil žalovaného jako úvěruschopného. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, avšak žalovaný do data splatnosti poslední splátky dne , datum, dlužnou částku neuhradil. Právní předchůdkyni žalobkyně tím vznikl podle článku 1.4 smlouvy o spotřebitelském úvěru nárok na úrok ve výši 19,03 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Dlužná částka , částka, s příslušenstvím tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, společně s úhradami za služby ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 19,03 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním věci ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané, odpovídající skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou jistinu uhradit společně s úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem v částce , částka, , odměnou za hotovostní inkaso ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, , a to v 60 týdenních hotovostních splátkách po , částka, . RPSN činila 206,15 %. Podle článku 1.4 smlouvy o spotřebitelském úvěru v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů byla zápůjční úroková sazba 32,15 % /viz smlouva o úvěru na č. l. 14-15 spisu a na č. l. 45-47 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má čistý příjem ve výši , částka, , výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, . Tedy celkové měsíční výdaje dosahují částky , částka, /viz karta zákazníka na č. l. 21-22 spisu a na č. l. 42-44 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, , který obsahoval také výzvu k úhradě dlužné částky se stanovením lhůty k plnění do 10 dnů od doručení tohoto dopisu /viz výpis OR na č. l. 13 spisu, smlouva o PP na č. l. 16-19 spisu, seznam PP na č. l. 20 spisu, potvrzení o úhradě na č. l. 23 spisu, oznámení o PP na č. l. 24 spisu, informace o zpracování OÚ na č. l. 24 p. v. spisu, podací lístek na č. l. 25 spisu/. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, proto mu žalobkyně opětovně adresovala výzvu k plnění odeslanou , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 26-27 spisu, podací lístek na č. l. 28 spisu/. Žalovaný netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud neprováděl dokazování rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc a k důkazu nelze provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, neboť v posuzovaném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucí zadluženosti domácností (viz