20 C 179/2026-82 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši nominální úrokové sazby 68,34 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2024, přičemž součástí splátek byla též měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, přičemž vycházela z dokladů o jeho příjmech, údajů poskytnutých žalovaným o výdajích, prohlášení žalovaného a lustrace v databázích SOLUS a NRKI, dále prověřila žalovaného a jeho zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku a ověřila platnost dokladu totožnosti žalovaného. Příjmy žalovaného dosahovaly , částka, a výdaje , částka, . Na základě získaných údajů provedla interní scoring klienta, v němž byl žalovaný shledán úvěruschopným a spotřebitelský úvěr byl schválen. Žalovaný úvěr čerpal a celkem uhradil , částka, , následně se však ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek. V důsledku prodlení žalovaného se splácením došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru, přičemž ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru částku , částka, , sestávající z nesplacené jistiny a přirostlého úroku. Žalovaná částka zahrnuje kromě této nové jistiny rovněž nároky z titulu smluvních pokut za prodlení ve výši , částka, , náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného v částce , částka, , smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od , datum, do data vyhotovení žaloby ve výši , částka, , neuhrazené platby za pojištění v částce , částka, a úroky za poskytnutí úvěru ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh navzdory výzvám a předžalobní výzvě po zesplatnění úvěru ničeho kromě výše uvedené částky neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný dne , datum, podepsal návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, s žalobkyní, který žalobkyně téhož dne akceptovala. Na základě této smlouvy se žalobkyně, jakožto poskytovatel nebankovních úvěrů, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 68,34 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž součástí splátky byla také platba za pojištění schopnosti splácet, které bylo rovněž sjednáno. Žalovaný se zavázal celkem uhradit , částka, . RPSN podle smlouvy činila 94,38 % /viz návrh na uzavřen smlouvy na č. l. 8-10 spisu, příloha k návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 69,70 spisu, dodatek k návrhu na uzavření smlouvy na č. l. 12-13 spisu, kopie OP na č. l. 14-15 spisu, výpis ČNB na č. l. 18 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 21-24 spisu, prohlášení klienta na č. l. 25-26 spisu, základní informace o klientovi na č. l. 28 spisu, důkaz o odeslání , částka, na č. l. 28 p. v. spisu, zaslaná SMS na č. l. 29 spisu, důkaz o přijaté SMS na č. l. 29 p. v. spisu, přihláška do pojištění na č. l. 31-32 spisu, oznámení o schválení na č. l. 34 spisu, informace o pojištění na č. l. 36-39 spisu, podpis na dálku na č. l. 48 spisu, prohlášení o politické exponovanosti na č. l. 62 spisu, potvrzení - vedení účtu na č. l. 30 spisu, splátkový kalendář na č. l. 35 spisu, dodejka na č. l. 40 spisu/. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, které potvrzují výši jeho mzdy v částce mezi , částka, a , částka, , a to za období od června 2023 do května 2024 /viz historie pohybů-účet na č. l. 16-17 spisu, shodně historie pohybů – účet na č. l. 72-75 spisu/. Podle výpisu z nebankovního registru klientských informací měl žalovaný před uzavřením smlouvy evidováno celkem , hodnota, žádostí o úvěr a celková expozice zbývajících částek k úhradě činila , částka, . K osobě žalovaného byla evidována částka po splatnosti ve výši , částka, /viz výpis NRKI na č. l. 20 spisu /. V rejstříku SOLUS nebyl zjištěn žádný dluh žalovaného po splatnosti /viz výpis SOLUS na č. l. 19 spisu/. Při hodnocení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z toho, že čistý příjem žalovaného činí , částka, měsíčně. Výdaje stanovila částkou životního minima ve výši , částka, a výdaje na bydlení v částce , částka, , celkové výdaje žalovaného tak vyčíslila na , částka, , k čemuž přičetla také rezervu výdajů ve výši , částka, /viz hodnocení klienta na č. l. 27 spisu/. Žalovaný úvěr dne , datum, čerpal v plné výši. Následně žalobkyni uhradil celkem , částka, /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 33 spisu, karta klienta na č. l. 45 spisu/. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě jednotlivých splátek úvěru a následně úvěr k , datum, zesplatnila /viz výzvy k zaplacení na č. l. 41-43 spisu, oznámení na č. l. 44 spisu/. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne odeslána /viz předžalobní výzva na č. l. 46 spisu, podací arch na č. l. 47 spisu/. Žalovaný netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by kromě výše uvedené částky na svůj dluh něčeho uhradil nebo tento zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník nen