20 C 210/2026-37 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne , datum, obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr až do částky , částka, s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu vrátit společně s příslušenstvím v denních splátkách, přičemž první z nich byla splatná dne , datum, . Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z žalovanou uvedených údajů a pomocí lustrace žalované ve veřejně přístupných databázích, včetně výpisu z evidence neplatných dokladů, registru hledaných osob a rejstříků CEE a ISIR. Žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Žalovaná uhradila pouze šest splátek, přičemž se dostala do prodlení s úhradou dalších splátek, proto žalobkyně smlouvu dne , datum, vypověděla. Žalobkyni také vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, . Žalovanou částku představuje jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru v částce , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním věci ve své nepřítomnosti souhlasila a žalovaná se bez řádné a včasné omluvy k jednání soudu nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a informace pro spotřebitele. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše , částka, a žalovaná se zavázala uhradit úvěr společně s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky s denním úrokem ve výši 1,016 % se splatností první denní splátky dne , datum, . Denní splátka byla sjednána na částku , částka, . RPSN činila 1740,95 %. Podle bodu 5.14 všeobecných obchodních podmínek byly splátky započítávány nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny /viz smlouva o úvěru č. l. 7-9 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektrickém systému CEPR, souhlas se zpracováním osobních údajů v elektronickém systému CEPR, údaje o poskytovateli na č. l. 10-11 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 12-13 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 14 spisu, BankID výpis na č. l. 15 spisu, předpis denních splátek v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala informace o žalované. Měsíční příjem žalované byl stanoven v částce , částka, a výdaje na půjčky ve výši , částka, , ostatní výdaje na bydlení v částce , částka, a celkové nezbytné výdaje ve výši , částka, . Výše měsíčního příjmu byla uvedena žalovanou. Celkový počet členů domácnosti žalované byl evidován v počtu 4, z toho 1 osoba měla mít vlastní příjem /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 16 spisu/. Příjem žalované měl být dle právní předchůdkyně žalobkyně ověřen výpisem z účtu žalované, který však soudu nebyl předložen /viz identifikované příjmy na č. l. 18 spisu, principy posuzování úvěruschopnosti v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a žalovaná následně uhradila celkem , částka, (6 x , částka, ) /viz přehled transakcí na č. l. 17 spisu, odpověď ČSOB na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne , datum, , který byl doručován dne , datum, /viz výzva na č. l. 20 spisu, potvrzení o podání na č. l. 21 spisu, výpis sledování zásilky na č. l. 35 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu. Žalobkyně dále soudu předložila výzvu k úhradě datovou dne , datum, , jejíž odeslání se však žalobkyni nepodařilo prokázat /viz upozornění na č. l. 19 spisu/.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. Dospěl přitom k závěru, že se tak nestalo.15. Žalobkyně nikterak nezkoumala a především neověřovala příjmy a zejména výdaje žalované. Vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , u kterého bylo výslovně zapsáno, že byl uveden žalovanou, výdajů na půjčky v částce , částka, , ostatních výdajů na bydlení ve výši , částka, a ostatních nezbytných výdajů v částce , částka, , které rovněž uvedla žalovaná. Žalobkyně sice zároveň tvrdila, že její právní předchůdkyně provedla lustraci žalované ve veřejně přístupných databázích jako je CEE a ISIR, soudu však k prokázání těchto