20 C 28/2026-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr s počátečním disponibilním limitem , částka, , který byl následně na základě žádostí žalovaného postupně navyšován až na , částka, . První čerpání úvěru ve výši , částka, bylo provedeno za účelem úhrady kupní ceny zboží u smluvního prodejce; další čerpání již probíhala bez určení účelu převody na účet žalovaného, a to opakovaně až do celkové výše , částka, . Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, včetně úroků sjednaných ve výši 23,05 % ročně, dále byl povinen hradit poplatky a pojistné. Žalovaný však své splátkové povinnosti neplnil řádně a včas, když splácel bez větších prodlení pouze do listopadu 2023. Splátku splatnou dne , datum, ani žádnou další již neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum, od smlouvy odstoupila, čímž se stal splatným celý nesplacený zůstatek úvěru včetně příslušenství. Na svůj dluh žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Pohledávka byla následně dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , dlužné poplatky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , dlužné pojistné ve výši , částka, a kapitalizované úroky z úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá v rámci příslušenství zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, s tím, že první čerpání bude na nákup rybářského vlasce Extra Carp ve výši , částka, . Součástí smlouvy byla i možnost poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru s maximálním úvěrovým limitem , částka, , dále dohoda o vydání a užívání platební úvěrové karty Cofidis a také sjednání pojištění schopnosti splácet ve variantě „Jistota“. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 23,05 % ročně a byla rovna RPSN /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-11 spisu, všeobecné pojistné podmínky na č. l. 17-18 spisu, formulář pro standardní informace o úvěru na č. l. 19 spisu, informace k pojištění na č. l. 20 spisu, sazebník na č. l. 21 spisu, zpracování osobních údajů na č. l. 22 spisu, kopie OP na č. l. 23 spisu, kopie průkazu ZP na č. l. 24 spisu/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně shromáždila informace od žalovaného. Zjistila, že žalovaný by měl mít pravidelný čistý příjem ze mzdy ve výši , částka, , náklady na bydlení ve výši , částka, a splátky úvěru ve výši , částka, . Takto žalovaným sdělené údaje nijak neověřovala. Pouze prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS, byť výsledky tohoto prověření soudu nepředložila. Na základě údajů zjištěných od žalovaného pak provedla prostý výpočet, kdy od čistého příjmu odečetla uvedené výdaje a konstatovala, že rozdíl příjmů a výdajů činí , částka, . K žalovanému pak shromáždila toliko část výpisu z účtu, ze kterého vyplývá pouze to, že žalovaný byl vlastníkem daného účtu a že počáteční zůstatek na tomto účtu k , datum, činil , částka, /zpráva o posouzení úvěruschopnosti včetně výsledku na č. l. 47-48 spisu, výpis z účtu na č. l. 25 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal v první částce , částka, prostřednictvím nákup uvedeného vlasce dne , datum, . Následně došlo k postupnému navyšování úvěru a jeho opětovnému čerpání, přičemž žalovaný úvěr z počátku také řádně splácel. Od dubna 2022 do listopadu 2023 žalovaný čerpal celkem , částka, a právní předchůdkyni žalobkyně uhradil , částka, /viz výpis z účtu a přehled transakcí na č. l. 50 spisu, údaje o subjektu DPH na č. l. , právnická osoba, na č. l. 51 spisu, přehled navýšení úvěru na č. l. 49 spisu, přehled splátek a úhrad na č. l. 29 spisu, přehled dlužné jistiny na č. l. 26 spisu, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 57 spisu/. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostával do prodlení s úhradou splátek úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne , datum, odstoupila a úvěr zesplatnila. Následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně pak žalovaného též vyzvala k úhradě dlužné částky. Naposledy tak učinila předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz odstoupení od smlouvy a zesplatnění na č. l. 27 spisu, podací arch na č. l. 28 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 12-16 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 30 spisu, upomínka na č. l. 31 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 32 spisu, sledování zásilky na č. l. 33 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec výše uvedené částky , částka, uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání.11. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení