20 C 44/2026-56 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v minimálních měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě údajů z bankovního účtu žalované získaných prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., se kterou žalovaná údaje z bankovního účtu sdílela. Žalobkyně dále vycházela z prohlášení žalované a údajů získaných z externích registrů a databází a kontrolovaných prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Od žalované si vyžádala doklady totožnosti, dále ověřovala situaci žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a registru SOLUS. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když se dostala do prodlení již se splátkou splatnou dne , datum, . Jelikož žalovaná nereagovala ani na upomínky žalobkyně, žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za zesplatněný. Žalobkyně žalovanou následně vyzvala k uhrazení dluhu předžalobní výzvou. Žalovaná přes tuto výzvu ničeho neuhradila. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokutu , částka, a náklady za dvě upomínky v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále uplatnila zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť oba byli předvolání způsobem souladným s § 49 odst. 4 o. s. ř. při zachování lhůty uvedené v § 115 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak mohl vycházet jen z obsahu spisu a označených a předložených důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná měla tuto částku spolu se sjednaným úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z čerpané částky, minimálně pak , částka, . V příloze č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživované děti, a je vyučena. Průměrný příjem žalované byl uveden a zjištěn ve výši , částka, . Náklady na bydlení žalovaná uváděla ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalobkyně tyto náklady zjistila co do , částka, . Jako výsledné náklady na bydlení pak označila , částka, . Náklady na běžnou spotřebu žalovaná prohlásila ve výši , částka, . Na účtu žalované žalobkyně identifikovala náklady ve výši , částka, , přičemž následně stanovila výsledné náklady na , částka, . V případě finančních závazků žalovaná prohlásila náklady ve výši , částka, , žalobkyně na bankovním účtu žalované identifikovala finanční závazky ve výši , částka, a následně pracovala s částkou , částka, . Žalobkyně k osobě žalované provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, v systému SOLUS a v centrální evidenci exekucí, vše s negativním výsledkem. Žalovaná žalobkyni předložila k doložení totožnosti kopii občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění. Platnost občanského průkazu žalobkyně zkontrolovala v databázi neplatných dokladů. Žalovaná žalobkyni předložila též potvrzení o příjmu vystavené společností , právnická osoba, ., ze kterého vyplývalo, že žalovaná je zaměstnána jako pokladní na plný úvazek a její hrubý příjem činil v roce 2025 v únoru , částka, , v březnu , částka, a v dubnu , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy disponovala údaji o pohybech na bankovním účtu žalované /viz přehled podepsaných dokumentů digisign na č. l. 7 a 39 spisu, příchozí platba na č. l. 8 spisu, datový výstup z Credit info na č. l. 40 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 42-43 spisu, zásady zpracování údajů na č. l. 44-50 spisu, průkaz zdravotního pojištění na č. l. 51 spisu, kopie OP na č. l. 52-53 spisu, předsmluvní informace v systému CEPR, Smluvní dokumentace v systému CEPR, bankovní historie v elektronickém systému ISAS/. Dne , datum, žalobkyně vyplatila na účet žalované , částka, , přičemž ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno „CFGI úvěr“, v poznámce „Horváthová úvěr“ /viz bezhotovostní platba na č. l. 9 spisu, sdělení , právnická osoba, . na č. l. 28 spisu, potvrzení o příchozí platbě v systému ISAS/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení splátek: Naposledy vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne. Do dispozice žalované se pak tato výzva prokazatelně dostala dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, . /viz upomínky na č. l. 10-13 spisu, předžalobní výzva na č. l. 14 spisu, podací lístek na č. l. 15 spisu, přehled sledování zásilek na č. l. 54 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní