6 C 100/2025-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 14 248 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne , datum, , po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek , Anonymizováno, ) smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Předmětná částka byla zaslána dne , datum, na účet č. , č. účtu, , který byl uveden ve smlouvě. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Účastníci si smlouvou dále ujednali poplatek za tzv. bezpečnou splátku (za odložení splatnosti aktuální splátky o měsíc) ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaný ji podepsal podpisovým SMS kódem. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně prostřednictvím bank ID. Žalovaný úvěr ve výši 10 000 Kč čerpal, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalovaný pak za doby trvání smlouvy uhradil celkově 2 platby, a to dne , datum, částku 895 Kč a dne , datum, částku 1 055 Kč. Celkově tak žalovaný zaplatil k rukám žalobkyně částku 1 950 Kč. Jednotlivé platby byly žalovanou započteny v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky. Jelikož žalovaný porušil své závazky ze smlouvy o úvěru, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovanou částku ve výši 14 248 Kč tvoří:- dlužná jistina ve výši 9 166 Kč,- účelně vynaložené náklady ve výši celkem 1 030 Kč,- smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč),- poplatek za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč (4 x 99 Kč),- poplatek za SMS servis v celkové výši 196 Kč (4 x 49 Kč) a- úroky v celkové výši 1 960 Kč (5 x 490 Kč).Příslušenství se skládá ze:- zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného od , datum, do , datum, ve výši 80,81 Kč a- z následně běžícího zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nijak nevyjádřil a ve sporu zůstala zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již ve svém žalobním návrhu a tento souhlas vůči soudu znovu projevila ve svém podání ze dne , datum, . Žalovaný se k výzvě soudu, která mu byla doručena fikcí dne , datum, , nijak nevyjádřil, čímž soud bere za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na bankovní účet, jehož je jediným majitelem a disponentem, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 300 Kč a smluvím úrokem v celkové výši 3 460 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal hradit sjednané doplňkové služby, a to poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a poplatek za službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně. V bodě 3 smlouvy – Náklady spotřebitelského úvěru je uvedeno, že v případě prodlení s úhradou splátky je oprávněna žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč /viz úvěrová smlouva včetně splátkového kalendáře na č. l. 33–37 spisu, sdělení banky na č.l. 50, viz opis výpisu proplacení smlouvy na č. l. 18 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 28-29 spisu, sazebník na č. l. 19 spisu, informační memorandum na č. l. 29-33 spisu/. Před poskytnutím úvěru ověřila žalobkyně bonitu žalovaného, a to provedením lustrace žalovaného v registrech NRKI, ISIR, SOLUS, CRIBIS vždy s negativním výsledkem. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. V daném případě žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši , částka, . Splátka jiným společnostem uvedeným v žádosti měla být , částka, ,, Anonymizováno, příjmy ostatních členů domácnosti žalovaného měly být , částka, /viz karta klienta na č. l. 20/. Žalovaný za dobu trvání smlouvy dle žalobkyně uhradil na svou povinnost částku v celkové výši 1 950 Kč, žalovanému byla účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč dne , datum, . , datum, a , datum, . Rovněž žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč dne , datum, , , datum, a , datum, a ve výši 130 Kč dne , datum, /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 21/. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , a to výzvou předanou k poštovní přepravě dne , datum, s úhradou nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, /viz výzvy na č. l. 22 a 24 spisu, předžalobní výzva k plnění na č. l. 26 spisu, poštovní podací archy na č. l. 25 a 27 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).9. Dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jedn