6 C 157/2025-135 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu dne , datum, s žalobou ve znění jejího doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, , v níž uplatnila na žalovaném dva nároky na zaplacení částky v celkové výši 30 543,82 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný požádal dne , datum, společnost , právnická osoba, jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, IČO , IČO, , vystupující pod obchodní značkou , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) o poskytnutí úvěru ve výši 18 889 Kč a jednak o poskytnutí revolvingového úvěru do výše 25 000 Kč. Žalovaný ve své žádosti výslovně prohlásil, že se řádně seznámil s veškerými smluvními podmínkami, produktovými podmínkami a sazebníkem, které tvořily součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Současně potvrdil, že mu byly poskytnuty veškeré zákonem vyžadované předsmluvní informace. O schválení žádosti byl žalovaný vyrozuměn úvodními dopisy banky, a to dne , datum, ve vztahu k úvěru ve výši 18 889 Kč a dne , datum, ve vztahu k revolvingovému úvěru, přičemž v těchto dopisech byly shrnuty základní podmínky čerpání a splácení úvěrů, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému následně úvěry poskytla. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela z údajů uvedených žalovaným v žádosti i z vlastních interních zdrojů. Zohlednila zejména jeho tvrzený měsíční příjem ve výši 24 000 Kč a tvrzené výdaje ve výši 6 000 Kč, které odpovídají statistickým a normativním datům, a dále ověřila, že žalovaný nemá žádné existující splátkové zatížení ani není veden v insolvenčním řízení. Při splátkovém zatížení ve výši 1 250 Kč dospěla k závěru, že žalovaný disponuje dostatečným disponibilním příjmem k řádnému splácení úvěru, a jeho úvěruschopnost proto vyhodnotila jako dostatečnou. Revolvingový úvěr byl žalovanému schválen až s časovým odstupem poté, co banka vyhodnotila, že žalovaný řádně plní své závazky z původního úvěru. Úvěr č. , hodnota, ve výši 18 889 Kč byl sjednán jako klasický spotřebitelský úvěr s pevně stanoveným splátkovým kalendářem, a to v 20 měsíčních splátkách po 944 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci. první splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Revolvingový úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 25 000 Kč měl být splácen flexibilně, a to formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně však 500 Kč, rovněž vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. V případě úvěru ve výši 18 889 Kč došlo k zesplatnění dluhu uplynutím doby splácení poslední splátky, aniž bylo třeba od smlouvy odstupovat. V případě revolvingového úvěru právní předchůdkyně žalobkyně využila smluvního oprávnění a od smlouvy odstoupila a dluh zesplatnila, přičemž odstoupení nabylo účinnosti ke dni , datum, . Obě pohledávky za žalovaným pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která je následně postoupila žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinnosti ke dni , datum, . Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit: částku ve výši 25 876,73 Kč (jistina 24 000,13 Kč + poplatky ve výši 1 876,60 Kč), smluvní úrok ve výši 2 985,27 Kč (kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění), smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 24 000,13 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 876,73 Kč od , datum, do zaplacení. částku 4 667,09 Kč (jistina 3 779 Kč + poplatky ve výši 888,09 Kč), smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 3 779 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 667,09 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti: Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a to ve výši 18 889 Kč za účelem financování koupě mobilního telefonu. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit ve 20 měsíčních splátkách po 944 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Roční úroková sazba sjednána nebyla. Současně žalovaný požádal o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázal hradit minimálně 5 % z dlužné částky měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %, s tím, že jde o sazbu pohyblivou. Pro oba úvěry byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení. Dále byla sjednána náhrada nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. V žádosti žalovaný uvedl, že je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., kde dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 24 000 Kč, přičemž své pravidelné měsíční náklady odhadl na částku 6 000 Kč (návrh smlouvy na č.l. 16, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 20, sazebník na č.l. 22, ceník na č.l. 23, produktové podmínky na č.l. 38). Lustrací osoby žalovaného nebylo zjištěno, že by splácel jakékoliv další úvěrové závazky (protokol o prověření na č.l. 115). Ani z informačního systému soudu nevyplývá, že by žalovaný měl v době poskytnutí úvěru jiné dluhy (viz č.l. 128). Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno, že jeho žádost o klasický úvěr ve výši 18 889 Kč byla schválena, a současně mu bylo přiděleno číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, (viz dopis na č. l. 41). Dále bylo žalovanému dopisem ze dne , datum, oznámeno, že byla schválena i jeho žádost o revolvingový úvěr bez pojištění, k němuž mu bylo přiděleno číslo úvěrového účtu , Anonymizováno, (viz dopis na č. l. 42). Žalovaný klasický úvěr vedený pod číslem , hodnota, zpočátku splácel řádně a včas, avšak od splátky splatné dne , datum, se dostával do prodlení. V souvislosti s tím mu byly postupně účtovány následující sankce a poplatky: dne , datum, a , datum, poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, dne , datum, náklady vymáhacího procesu ve výši 600 Kč, dále dne , datum, pokuta za prodlení ve výši 26,99 Kč a dne , datum, pokuta za prodlení ve výši 61,10 Kč. Celková výše účtovaných poplatků a sankcí činila 888,09 Kč Ke dni , datum, činil dluh žalovaného na jistině 3 779 Kč a na poplatcích a sankcí 888,09 Kč (přehled na č.l. 47). Žalovaný revolvingový úvěr vedený pod číslem , hodnota, čerpal, nesplácel jej však řádně a včas. Ke dni , datum, činil dluh 28 862 Kč skládající se z jistiny 24 000,13 Kč, úroků ve výši 2 985,27 Kč, pojištění 719,10 Kč, poplatků 700 Kč a pokuty 457,50 Kč (přehled na č.l. 49). Právní předchůdkyně žalobkyně od revolvingového úvěru č. , hodnota, odstoupila dopisem ze dne , datum, (dopis na č.l. 85). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila obě pohledávky dne , datum, společnosti , právnická osoba, . (listiny na č.l. 51 – 84). , právnická osoba, . postoupila následně pohledávky žalobkyni (smlouva o postoupení na č.l. 33, dohoda o úplatě na č.l. 19, seznam pohledávek na č.l. 43). O postoupení pohledávek byl žalovaný informován dopisem od , právnická osoba, . ze dne , datum, (dopis na č.l. 86 a podací lístek na č.l. 88). Žalovanému byla advokátem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, (předžalobní upomínka na č.l. 89, podací lístek na č.l. 91).4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o