6 C 23/2026-96 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na soud žalobou, v níž se domáhá zaplacení částky 78 422 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 52 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 4 053 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž součástí splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr. Sjednaná nominální úroková sazba činila 78,08 % ročně. Žalovaný splácel úvěr pouze částečně, když uhradil tři splátky v celkové výši 12 159 Kč, a následně se ocitl v prodlení s úhradou dalších splátek. V důsledku tohoto prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč (3 × 499 Kč) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (3 × 200 Kč).4. Vzhledem k prodlení žalovaného delšímu než 65 dnů došlo dle bodu 6.3 smlouvy ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru 61 449,06 Kč, která zahrnovala dosud nesplacenou jistinu a k ní přirostlé dlužné úroky. Tuto částku měl žalovaný povinnost uhradit bez dalšího, což neučinil.5. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny 61 449,06 Kč, přičemž za období od , datum, do data podání žaloby ji vyčíslila částkou 14 379,30 Kč. Současně požaduje úroky za poskytnutí úvěru běžící i po zesplatnění, a to v souladu se smluvními a zákonnými limity.6. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení dlužného pojistného sjednaného v rámci pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Součástí každé měsíční splátky byla dle přílohy č. 1 smlouvy úhrada za toto pojištění ve výši 497 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku č. 4, zůstala neuhrazena i odpovídající úhrada pojistného v uvedené výši, kterou žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje jako součást uplatněného nároku.7. Žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Uvádí, že hodnocení proběhlo zejména prostřednictvím automatické kontroly v registru NRKI, kde byl u žalovaného zjištěn vyhovující scoring, bez negativních záznamů a bez varovných signálů, posouzením celkové úvěrové expozice žalovaného ve výši 1 797 362 Kč, vyplývající ze souhrnu závazků evidovaných v registrech, aplikací DSTI metodiky, při níž bylo porovnáváno měsíční splátkové zatížení žalovaného s jeho doloženými příjmy, přičemž výsledkem bylo zjištění, že po odečtení nákladů na bydlení a ostatních výdajů žalovanému zůstávala dostatečná disponibilní částka a žalovaný splňoval požadavky na úvěruschopnost i při zohlednění celkové expozice.8. Rovněž vzala žalobu částečně zpět. Vzala zpět část nároku na smluvní úrok ve výši 69,57 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od , datum, do , datum, (tj. snížila původně uplatněné nominální úrokovou sazbu 78,08 % ročně na 8,51 % ročně), vzala zpět odpovídající část kapitalizovaného úroku, který přirostl k jistině ke dni zesplatnění, a to v rozsahu 8 912 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, vzala zpět část smluvní pokuty za prodlení po zesplatnění úvěru, kterou původně vyčíslila částkou 14 379,30 Kč, a nově ji po přepočtu uplatňuje pouze ve výši 12 293,89 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neurčil a ani smlouva nestanovila přednostní splácení jistiny, v důsledku čehož při započítávání plateb postupovala v souladu se smlouvou a zákonem, tj. nejprve je započetla na náklady, sankce a úroky, a teprve poté na jistinu. Žalobkyně tedy požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit: částku 55 131,99 Kč, představující souhrn:o dlužné nové jistiny úvěru a přepočtených úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru (51 447,99 Kč + 1 090 Kč = 52 537,99 Kč),o smluvních pokut dle smlouvy (1 497 Kč),o náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (600 Kč),o dlužné úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr (497 Kč), smluvní pokutu za prodlení po zesplatnění úvěru ve výši 12 293,89 Kč (odpovídající 0,1 % denně z přepočtené nové jistiny), zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 131 Kč od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 8,51 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od , datum, do zaplacení, nejvýše však do dosažení částky 204 825 Kč.9. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 27 500 Kč. Náklady na bydlení činí 4 300 Kč, splácí jiné úvěry ve výši 15 640 Kč, náklady na telefon 600 Kč, televize a internet 508 Kč, jídlo, hygiena a léky v částce 3 000 Kč.10. V prvé řadě soud rozhodl o zastavení části předmětu řízení podle zpětvzetí žalobkyně (výrok I. rozsudku), a to podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 52 000 Kč a pojištění schopnosti splácet úvěr s pojistným ve výši 13,95 % ze splátky. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokovou sazbou 78,08 % ročně a hradit pojistné ve výši 497 Kč měsíčně, a to v 48 splátkách po 4 053 Kč (splátka + pojistné) splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Podle bodu 2.2. smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru. Na těchto úrocích může žalobkyně požadovat částku v maximální souhrnné výši 204 825,60 Kč. Podle bodu 6.1. smlouvy činí smluvní pokuta za prodlení s kteroukoliv splátkou o délce 30 dnů částku 499 Kč, maximálně však 2 999 Kč za kalendářní rok. Podle bodu 6.2. smlouvy činí paušální náhrada účelně vynaložených nákladů za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů částku 200 Kč. Podle bodu 6.3. smlouvy dochází k automatickému zesplatnění jistiny úvěru, úroků, smluvní pokuty a náhrada nákladů, v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů. Podle bodu 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění se stává součástí nové jistiny dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky. Tuto novou jistinu byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru (tj. 65 den prodlení). Podle bodu 6.5. smlouvy vzniklá žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě, že žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění (zjištěno ze smlouvy o úvěru na č.l. 8, předsmluvní formulář na č.l. 11 a 29, příloha č. 1 na č.l. 12, dodatek č. 1 na č.l. 13, popis způsobu podpisu na dálku na č.l. 15, základní údaje na č.l. 16, výpis o odeslání 1 Kč na č.l. 16 p.v., zaslané SMS na č.l. 17 a 18, přihláška do pojištění na č.l. 19, oznámení o schválení úvěru na č.l. 22, splátkový kalendář na č.l. 23, informace o pojištění na č.l. 24, 25, kopie občanského průkazu na č.l. 34). Částka ve výši 52 000 Kč byla vyplacena na účet č. , č. účtu, , jehož jediným majitelem a disponentem je žalovaný (doklad o vyplacení na č.l. 38 a zpráva banky na č.l. 57). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., kde dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 29 317 Kč. Současně bylo zjištěno, že žalovaný již splácí žalobkyni jiné úvěrové závazky s měsíčním splátkovým zatížením ve výši 7 655 Kč. Celková výše ostatních úvěrových závazků žalovaného, evidovaných v registrech, činila 1 797 362 Kč. Jeho náklady na bydlení činily 4 896 Kč (karta klienta na č.l. 28, hodnocení klienta na č.l. 32, potvrzení o příjmu na č.l. 33 a 37, výpis z NRKI na č.l. 39). Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , na základě které mohl čerpat úvěr až do výše 130 000 Kč. Měsíční splátka činila okolo 7 000 Kč (viz spis zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, ). Žalobkyně proti žalovanému podala u zdejšího soudu žalobu vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , z níž vyplývá, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které poskytla žalovanému částku 125 000 Kč, přičemž žalovaný se částku společně s úrokem zavázal splatit v 48 měsíčních splátkách po 8 723 Kč (viz rozsudek ve věci , spisová značka, na č.l. 71). Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 3 splátky po 4 053 Kč, tj. celkem 12 159 Kč (karta klienta na č.l. 28). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek č. 3 a 4 dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, byl vyzván k úhradě splátky č. 4 a splátky č. 5, dopisem ze dne , datum, byl vyzván k úhradě splátky č. 4, 5 a 6. V každém dopisu byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a r