6 C 49/2025-35 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, které mu byly zaslány téhož dne na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, měsíčně z poskytnuté jistiny. Žalovaný se dále zavázal splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit kdykoliv. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, kde žalovaný vyplnil registrační formulář a uvedl své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný odsouhlasil smluvní dokumentaci a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo, do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně, čímž žalovaný zároveň podepsal předmětnou smlouvu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž si vyžádala od žalovaného doklad totožnosti, výpisy z bankovního účtu žalovaného či výplatní listy. Žalovaný byl též lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit:- jistinu ve výši , částka- smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru vyčíslený na částku , částka, ,- zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, (jistina , částka, + kapitalizované úroky , částka, ) od , datum, do zaplacení,- smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, denně z dlužné jistiny , částka, za období od , datum, do , datum, (odeslání předžalobní výzvy) v kapitalizované výši , částka, .Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok uplatněný žalobkyní za prokázaný, požaduje, aby tento nárok soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal splácet sjednaný úrok ve výši , Anonymizováno, měsíčně z poskytnuté jistiny v pravidelných měsíčních splátkách. RPSN činila , Anonymizováno, Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, /viz smlouvu na č.l. 9-10/. Před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl žalobkyni kopii občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění /viz č.l. 13-14/. Ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně vycházela z předložené výplatní pásky za říjen 2023 a prosinec 2023, ze kterých vyplývá, že žalovanému byla vyplacena čistá mzda v měsíci říjnu 2023 ve výši , částka, a v měsíci prosinci 2023 ve výši , částka, , ze mzdy nejsou strhávány exekuční srážky /viz č.l. 12/. Soud náhledem do informačního systému soudu zjistil, že proti žalovanému je vedeno několik řízení z titulu dluhu na úvěrech, mj. řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem je zaplacení částky z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, a řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem je zaplacení částky z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, /viz informační systém soudu/. Žalobkyně dne , datum, převedla na účet č. , č. účtu, částku , částka, , jehož jediným majitelem a disponentem je žalovaný /potvrzení o platbě na č.l. 11, viz sdělení banky na č. l. 27 spisu/. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil /žalobní tvrzení/. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, splatným, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne, v němž byl zároveň vyzván k úhradě celkového dluhu , částka, do 3 dnů od doručení dopisu /viz č.l. 15/. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k úhradě na č. l. 16 spisu, podací lístek na č. l. 17 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména podle následujících ustanovení:Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do výše , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že své povinn