6 C 5/2026-101 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 930 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které, jí poskytla částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 6 750 Kč do , datum, . Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 180 Kč s ohledem na § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále požaduje zákonný‎‎ úrok z prodlená ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení.Žalovaná ve svém podání ze dne , datum, (č.l. 42) a ze dne , datum, (č.l. 59) uvedla, že s žalobkyní uzavřela celkem tři smlouvy o spotřebitelském úvěru:1) dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byla poskytnuta částka 7 000 Kč. Podle této smlouvy měla žalobkyni uhradit celkem 8 110 Kč, přičemž celkově uhradila 9 156 Kč.2) dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Podle této smlouvy měla žalobkyni uhradit celkem 12 664 Kč, přičemž celkově uhradila 17 782 Kč.3) dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Podle této smlouvy měla žalobkyni uhradit celkem 12 700 Kč, přičemž celkově uhradila 4 480 Kč, což měl být poplatek za prodloužení splatnosti.Žalovaná namítla neplatnost všech tří smluv, jelikož ani v jenom případě nezkoumala žalobkyně řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyni zaplatila dohromady 31 418 Kč, tedy o 4 418 Kč více, než činí součet všech jistin z úvěrů (31 418 Kč – 27 000 Kč). Její pravidelný‎ průměrný měsíční příjem činí zhruba , částka, čistého, žije v rodinném domě s manželem, jehož příjem činí , částka, měsíčně. Celkové náklady na bydlení, stravování, energie, dopravu, telekomunikační služby a ostatní výdaje činí , částka, . Žalovaná v současné době splácí úvěry u jiných nebankovních institucí s celkovou měsíční splátkou , částka, . Nachází v situaci, kdy není schopna dostát všem svým závazkům, čemuž přispěla i žalobkyně. U finančního arbitra vede řízení s dalšími 5 nebankovními institucemi. Žalobkyně ji vyzvala k úhradě dluhu e-mailem, jehož přílohou byl dopis ze dne , datum, .Žalobkyně podáním ze dne , datum, omluvila svou účast na jednání. Svou žalobu dále doplnila podáním ze dne , datum, v němž uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované řádně. Vyházela z údajů, které ji poskytla žalovaná, z výpisů z databáze , právnická osoba, Rovněž měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období od července 2025 do října 2025, ze kterých zjistila, že za uvedené období měla žalovaná příjmy ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Z pravidelných výdajů na splátky pak vzala žalobkyně do úvahy pouze ty, které měla žalovaná povinnost splatit do doby splatnosti jí poskytnutého úvěru, tj. pouze úvěr u společnosti LeaderFin v průměrné výši , částka, . Žalobkyně s ohledem na krátkodobost úvěru nepovažovala za nezbytné opatřovat výpisy z databázi nebankovních a bankovních poskytovatelů úvěrů (NRKI a BRKI). Žalobkyně dále uvedla, že nepovažuje sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (v žalobě je však uvedeno a žalobkyně požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) v rozporu s dobrými mravy, přičemž odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ve věcech , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, .Žalovaná při jednání soudu dne , datum, navrhla, aby jí soud uložil povinnost zaplatit pouze částku 5 520 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 10 000 Kč a zaplacenými 4 480 Kč s tím, že částku je schopna uhradit najednou.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná s žalobkyní podepsala dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, listinu s názvem smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit za 28 dní spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč., Anonymizováno, Jelikož uplatnila slevový kód činila výše poplatku 2 700 Kč. Podle Standartních informací o spotřebitelském úvěru tato sleva platila pouze v případě, že úvěr bude uhrazen řádně dle smlouvy. Před uzavřením smlouvy měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalované za období od července 2025 do září 2025, z nichž zjistila, že její průměrný‎ měsíční příjem činí za uvedené období , částka, , výdaje domácnosti činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , žalobkyně rovněž zohlednila jiné finanční závazky ve výši , částka, /viz žádost na č.l. 10, smlouvu na č.l. 11, standartní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 20, profil klienta na ě.l. 24, kopie občanského průkazu na č.l. 28, vyhodnocení příjmů a výdajů na č.l. 29, výpis z REPI na č.l. 31 a výpis z EUCB na č.l. 35/. Žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne , datum, částku 4 480 Kč /viz výpis z účtu na č.l. 95/. Dne , datum, byl uzavřen dodatek o prodloužení splatnosti o 28 dnů, tj. do , datum, /viz dodatek na č.l. 25/. Z výpisu z účtu žalované, který‎ měla žalobkyně k dispozici pak vyplývá, že žalovaná čerpala úvěry, a to:, datum, od společnosti , právnická osoba, výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, výši , částka, datum, od , adresa, ve výši , částka, datum, od žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, datum, od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, datum, od žalobkyně ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od , adresa, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, datum, od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka/zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 75 a násl/.K 2. 10. 2025 neměla žalovaná u žalobkyně , Anonymizováno, žádný úvěr v prodlení. Celkem čerpala 5 úvěrů, 3 x prodloužila, 2 x splatila opožděně /viz výpis z EUCB na č.l. 35/. Žalobkyně zaslala na účet žalované dne , datum, částku 10 000 Kč /viz potvrzení o provedené platbě/. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka emailem, jehož přílohou byl dopis ze dne , datum, , v němž požadovala uhrazení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 6 750 Kč, zákonný‎ úrok z prodlení, smluvní pokutu a náhradu nákladů advokáta, celkem ve výši 22 225,50 Kč, a to do 7 dnů od doručení /viz dopis na č.l. 36, email na č.l. 26/. Žalovaná se snažila vyřešit spor mimosoudně. Emailem ze dne , datum, požádala o započtení přeplatku ve výši 6 164 Kč proti budoucím platbám /viz email na č.l. 52/. Žalovaná podala v této věci návrh k Finančnímu arbitrovi, které bylo zastaveno /viz návrh na zahájení řízení na č.l. 47, usnesení na č.l. 61/.Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., o