6 C 60/2025-53 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dál jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, , který právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do dostupných registrů. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, a smluvní úrok , částka, .Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně svou účast na jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat úvěr až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit společně s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, (viz smlouva na č.l. , právnická osoba, podmínky na č.l. 11). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, na účet č. , č. účtu, , přičemž žalovaný je jediným majitelem a disponentem (viz výpis z účtu na č.l. 16, vyjádření banky na č.l. 46). Žalovaný dluh nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z téhož dne (viz dopis na č.l. 33). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (viz smlouva na č.l. 17, dodatek na č.l. 28, seznam postoupených pohledávek na č.l. 31), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Zároveň byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby (viz dopis na č.l. 34 a č.l. 35). Dopis byl odeslán téhož dne na adresu trvalého bydliště žalovaného (viz podací lístek na č.l. 36). Soud náhledem do informačního systému soudu zjistil, že proti žalovanému je vedeno několik řízení, jejichž předmětem jsou závazky ze smluv o úvěru uzavřených s různými věřiteli, a to: ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, na základě smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené dne , datum, se společnosti , právnická osoba, ., v jejímž rámci byl sjednán kontokorentní úvěr ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, s , právnická osoba, ., na základě které byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, se společností , právnická osobaŽalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména podle následujících ustanovení:Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že své povinnosti ve smyslu § 86 ZoSÚ dostála, neunesla (pro nepřítomnost žalobkyně nebylo možno tuto při ústním jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v uvedeném ohledu vyzvat k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů). Soud dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru ze dne , datum, nepostupovala v souladu s povinností řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila, avšak z provedeného dokazování vyplynulo, že její postup byl nedostatečný. Soud náhledem do informačního systému zjistil, že proti žalovanému je vedeno několik soudních řízení z titulu nesplácených úvěrů. Věřitel je povinen využít dostupné zdroje informací, včetně veřejně dostupných registrů a databází, aby získal reálný obraz o finanční situaci spotřebitele. žalobkyně sice tvrdila, že provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech (SOLUS, BRKI, NRKI), výsledky lustrace však soudu nepředložila. Přitom z těchto registrů musely být patrné výše uvedené smlouvy o úvěru uzavřené žalovaným v období od , Anonymizováno, neboť jde o závazky evidované v registrech dlužníků a úvěrových informací. Pokud by žalobkyně skutečně provedla řádnou kontrolu, musela by zjistit existenci těchto závazků, které zásadně ovlivňovaly schopnost žalovaného splácet další úvěr. Soud proto uzavírá, že žalobkyně porušila zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného.Důsledkem nesplněn