6 C 62/2025-83 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila na žalovaném dva nároky na zaplacení částky v celkové výši 12 285, 90 Kč s příslušenstvím.2. Svůj první nárok na zaplacení částky ve výši 5 532, 14 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, nebo , právnická osoba, .) (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které si účastníci sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice k úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný peněžní prostředky na základě smlouvy čerpal, avšak překročil povolený úvěrový limit, čímž mu vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. V důsledku porušení smluvní povinností žalovaného využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve smlouvě a v podmínkách a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 3 032,14 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému splácení ve splátkách. Žalovaný byl zároveň z převedeného debetního zůstatku povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splacena, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a celou dlužnou částku zesplatnila ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena, požaduje žalobkyně vedle úroku ve výši 12 % ročně z jistiny dále také úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 3032, 14 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 172,57 Kč a dále běžící smluvní úrok a běžící zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně informace v interních i externích databázích, zejména bankovním a nebankovním registru, insolvenční rejstřík a další zdroje. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem ve výši 23 895 Kč, celkový příjem domácnosti činí 70 000 Kč a žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, prověřila jeho závazky v registrech a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná.3. Druhý nárok na zaplacení 6 753,76 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr až do výše 22 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 11,05 % ročně ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 660 Kč. Žalovaný však nedodržel řádně podmínky pro splácení, kdy uhradil celkem pouze 17 060,58 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplívajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 3 853,76 Kč, poplatky ve výši 2 900 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 145,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 274,68 Kč a dále běžící smluvní úrok a běžící zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně informace v interních i externích databázích, zejména bankovním a nebankovním registru, insolvenční rejstřík a další zdroje. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 154 Kč, celkový příjem domácnosti činí 70 000 Kč a žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, prověřila jeho závazky v registrech a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.5. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno do datové schránky. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listin.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. Ke smlouvě o kontokorentním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 15 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách a dne , datum, dispozici k uvedené smlouvě, na základě nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému zřídit běžný účet a umožnit mu vkládání a výběr hotovosti nebo převody bankovních prostředků z/na běžný účet s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zároveň spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu 3 000 Kč za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu, jehož minimální výše činila 50 % povoleného limitu. Žalovaný se zavázal povolený limit nepřekročit. Pokud by debetní zůstatek povolený limit překročil, byl by žalovanému účtován poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, ve výši 300 Kč měsíčně a nepovolený debetní zůstatek by byl úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaný se zavázal sjednaný debet splatit spolu se smluvními úroky a s případnými poplatky. Standardní úroková sazba činila 21,99 % a RPSN 24,35 %. Pro nepovolený debet byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně. /viz smlouva o bankovních produktech na č. l. 21 spisu, dispozice úvěru na č. l. 20 spisu, informace na č. l. 65 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 66–68 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, sazebník v systému CEPR, produktové podmínky v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně ze žádosti o úvěr ze dne , datum, zjistila, že žalovaný byl v době žádosti svobodný, měl odborné/učňovské vzdělání a byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., v pracovním poměru na dobu neurčitou. Čistý příjem žalovaný v žádosti uvedl ve výši 23 895 Kč. Dále uvedl, že nemá žádné vyživované osoby, nemá splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně a jiné nezbytné náklady vyčíslil na 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, bankovních a nebankovních registrech a prostřednictvím databáze MVČR zkontrolovala platnost průkazu totožnosti žalovaného. K žalovanému zjistila interní splátky ve výši 1 626,40 Kč, avšak žádné externí splátky. Podíl žalovaného na nákladech na bydlení stanovila na 31,28 %. Při posouzení žádosti do výdajů žalovaného započetla jednak výdaje uvedené žalovaným, jednak částku životního minima a částku normativních nákladů na bydlení /viz žádost o úvěr na č. l. 61 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 62 -63 spisu/. Žalovaný dne , datum, čerpal částku 3 032,14 Kč, avšak na dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byl proto účtován dne , datum, poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, dne , datum, poplatek za upomínku ve výši 800 Kč, dne , datum, poplatek za upomínku ve výši 800 Kč a nakonec dne , datum, poplatek za upomínku ve výši 300 Kč, když ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh zesplatnila a žalovanému umožnila dluh uhradit do , datum, /viz platební historie na č. l. 69, oznámení o zesplatnění na č. l. 23 spisu/.8. Ke smlouvě o úvěru č.