6 C 72/2025-82 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel distančně po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný úvěr čerpal ve výši , částka, . První splátka úvěru byla splatná dne , datum, , přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do konce úvěrového rámce, který měl nastat dne , datum, . Žalovaný však nedodržel podmínky pro splácení, když na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovanou částku , částka, tvoří dlužná jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, denně ze zůstatku jistiny od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, + poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, + poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovému úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do konce kreditového rámce, který měl nastat dne , datum, . Úroková sazba byla stanovena pevnou denní sazbou , Anonymizováno, , RPSN činila , Anonymizováno, . Součástí smlouvy o úvěru byl sjednán též poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , Anonymizováno, z čerpané částky. Žalovaný si smlouvou dále mimo jiné sjednal službu „Presto“ (expresní vyplacení každé tranše) ve výši , částka, . Žalovaný měl svůj dluh splatit v celkovém počtu 541denních splátkách po , částka, , kdy tato částka byla tvořena splátkou jistiny, úroku a sjednaných poplatků. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně /viz smlouvu o úvěru na č. l. 13-15 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 21-29 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 8-9 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 39-40 spisu, předpis denních splátek na č. l. 30-37 spisu/. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Žalovaný neuvedl žádné výdaje. Minimálně výdaje vypočítané žalobkyní činily , částka, . Žalobkyně výpisem z účtu žalovaného ověřila, že příjmové transakce žalovaného činily , částka, měsíčně /viz výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 38 spisu, obecné principy posuzování a filozofie společnosti na č l. 10-12, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 17-20 spisu, identifikované příjmy na č. l. 16 spisu/. V měsíci srpnu 2024 byla žalovanému na účet připsána mzda od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , v měsíci červnu 2024 ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, poskytnuta půjčka od fyzické osoby ve výši , částka, , přičemž v detailech je uvedeno, že celkově již osoba zapůjčila částku , částka, , dne , datum, byla vyplacena půjčka od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, . Žalovaný uzavírá sázky zejména prostřednictvím platformy 22bet.com, přičemž v měsíci srpnu 2024 uzavřel na této platformě sázky v celkové částce , částka, , v červnu 2024 v celkové částce , částka, /viz výpis z účtu na č.l. 67/. Od roku 2019 do roku 2022 bylo na majetek žalovaného nařízeno celkem , hodnota, exekucí /zjištěno z informačního systému soudu/. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na jeho bankovní účet č. , č. účtu, ve výši , částka, /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 41 spisu, sdělení banky na č. l. 59 spisu/. Žalobkyně úvěr zesplatnila emailem odeslaným žalovanému dne , datum, /viz email na č. l. 42 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů od doručení této výzvy spolu s náklady právního zastoupení ve výši , částka, / předžalobní výzva na č. l. 45 spisu, podací arch na č. l. 46 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zejména podle následujících ustanovení:5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do výše , částka, se zákonným úrokem z prodlení.13. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že své povinnosti ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostála, neunesla (pro nepřítomnost žalobkyně nebylo možno tuto při ústním jednání postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v uvedeném ohledu vyzvat k doplnění tvrzení a označení a předložení důkazů). Z provedeného dokazování nelze dovodit, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s řádnou pečlivostí. Riziko nesplácení závazků žalovaným je zde mimořádně vysoké. Přestože jeho příjem dosahuje nadstandardní výše (cca , částka, čistého měsíčně), tento příjem není využíván k úhradě životních potřeb ani k tvorbě finanční rezervy, nýbrž je bezprostře