6 C 9/2025-106 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, k Okresnímu soudu v Kladně s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Okresní soud v Kladně vyslovil dne , datum, usnesením č. j. EPR , č. účtu, svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu.2. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný prokázal, že jeho příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet. Žalovanému byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta částka , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet dne , datum, a zbylá částka ve výši , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila dle smlouvy , částka, a tuto měl žalovaný uhradit žalobkyni v pravidelných 40měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy první splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr zesplatnila. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaný však nesplácel řádně a včas. Žalobkyně požaduje uhradit: neuhrazené 3 dlužné splátky ve výši , částka, (skládající se z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, ), zesplatněnou dlužnou jistinu ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky v celkové výši , částka, , kdy tato částka odpovídá vynaloženým nákladům po , částka, za odeslání 3 písemných upomínek žalovanému, smluvní pokutu v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) za 3 opožděné splátky, smluvní pokutu ve výši , částka, , vypočtenou ve výši , Anonymizováno, denně z částky , částka, ode dne zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonem snížený smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal dne , datum, odpor. Uvedl, že si danou půjčku nikdy nevzal, není účastníkem smluvního vztahu, který je předmětem řízení a že se jedná o zneužití jeho identity. Dále soudu sdělil, že podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Zprostředkovatel žalobkyně , jméno FO, uzavřel dne , datum, prostřednictvím způsobu komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s osobou, která je ve smlouvě označena jako , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, , číslo občanského průkazu , Anonymizováno, , trvale bytem č.p. , adresa, , fakticky bytem , adresa, , telefon , tel. číslo, , číslo účtu , č. účtu, /viz smlouva o úvěru na č. l. 9-14 spisu/. Uvedené rodné číslo je žalovaného, občanský průkaz č. , hodnota, je neplatný od , datum, , ke dni uzavření smlouvy měl žalovaný trvalé bydliště na adrese úřadu , adresa, /viz výpis z informačního systému základních registrů, databáze neplatných dokladů/. Totožnost žalovaného byla ověřena verifikační platbou ve výši , částka, , kterou žalovaný zaslat z účtu , č. účtu, , jehož je majitelem a jediným disponentem. Verifikační platba byla zadána prostřednictvím mobilního bankovnictví a platbu zadal žalovaný z mobilního zařízení Redmi 13 /viz vyjádření banky na č.l. 92/. V rámci zkoumání úvěruschopnosti měla žalobkyně k dispozici 4 výplatní pásky žalovaného za období květen, červenec až září 2024, z nichž vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, /viz výplatní pásky na č.l. 67 p.v./. Žalobkyně měla rovněž k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný má běžné výdaje /viz výpisy z účtu na č.l. 70/. Žalovaný uvedl a předložil potvrzení, že bydlí v rodinném domě ve vlastnictví rodičů své přítelkyně, kterým na bydlení přispívá částkou , částka, /viz posouzení úvěruschopnosti zákazníka na č. l. 65 spisu, informace o pozemku na č. l. 66 spisu, prohlášení rodiče na č. l. 67 spisu/. Žalovaný uvedl, že má úvěr u společnosti Proficredit, které splácí měsíčně částku , částka, /viz prohlášení na č.l. 65 p.v./, což žalobkyně ověřila v registru platebních informací /viz výpis na č.l. 76/. Žalovaný neměl ke dni uzavření smlouvy záznam v centrální evidenci exekucí, ani zahájené insolvenční řízení /výpis z centrály evidence exekucí na č. l. 75 spisu, insolvenční rejstřík na č. l. 75 p. v. spisu/. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného dne , datum, částku ve výši , částka, , částku ve výši , částka, převedla zprostředkovateli úvěru , jméno FO, /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 21 a 22 spisu, sdělení banky na č. l. 92 spisu/. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky včetně provize pro zprostředkovatele ve 40měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka je spatná dne , datum, . Zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, % ročně, RPSN , Anonymizováno, %. Dle bodu IV. 2 činí smluvní pokuta , Anonymizováno, denně z dlužné částky, a to i v případě zesplatnění dluhu. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením splátky. Podle bodu 4. b) činí poplatek za každou odeslanou upomínku , částka, . Dle bodu IV. A d) v případě prodlení delšího, než dva měsíce nastává splatnost zbylého dluhu dnem, kdy bylo odesláno oznámení o zesplatnění úvěru /viz smlouva na č.l. 9/. Žalovaný nesplácel řádně a včas, a to ani přes zaslanou upomínku žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni na dluh celkem částku ve výši , částka, /viz bonita smlouvy na č. l. 15 spisu, potvrzení o provedení platby na č. l. 20 spisu, upomínky na č.l. 23, seznam odeslaných upomínek na č.l. 24, 40/. Žalobkyně proto dluh zesplatnila dopisem ze dne , datum, , v němž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, . Rovněž žalovaného upozornila, že v případě, že dluh neuhradí, podá žalobu /viz dopis na č.l. 58, podací lístek na č.l. 60/. Žalovaný podal trestní oznámení emailem na Obvodní oddělení PČR , adresa, , avšak na opakovaný kontakt ze strany policie nikterak nereagoval, policie proto uvedené oznámení založila dne , datum, „Ad acta“ /viz sdělení Policie ČR na č. l. 95 spisu/.5. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že se v minulosti přátelil s osobou jménem , jméno FO, , s níž trávil mnoho času, navzájem u sebe přespávali a žalovaný u něj dokonce po určitou dobu bydlel. Uvedl, že mu velmi důvěřoval a v rámci tohoto přátelství mu zpřístupnil svou platební kartu i přihlašovací údaje k internetovému bankovnictví, neboť si nepamatoval PIN. Tvrdil, že bankovnictví obvykle kontroluje jen v den výplaty a nevšiml si tedy ani příchozí platby , částka, . Heslo do bankovnictví změnil až , datum, při pořizování nového telefonu, nikoliv po přerušení přátelství v srpnu , Anonymizováno, ani po doručení žaloby. Dále uvedl, že svůj telefon Redmi 13 měl zabezpečen otiskem prstu a PIN kódem, přičemž otisk měla zaznamenána i jeho přítelkyně a PIN , Anonymizováno, což dle žalovaného mohl pan , jméno FO, zjistit. Popřel, že by provedl verifikační platbu , částka, /viz protokol z jednání/.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení:7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehl