11 C 274/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky celkem 6 037,29 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa]. Dlužná částka je tvořena částkou 2 197,92 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou [číslo] dále částky 300 Kč z důvodu uzavření Dohody o splátkách dluhu ze dne [datum], dále částku 500 Kč na smluvní pokutě z důvodu neuhrazení zálohy na dodávku elektřiny, dále částku 100 Kč na smluvní pokutě za prodlení s úhradou faktury, dále částku 2 039,37 Kč, tvořící odebraný, ale neuhrazený plyn a částku 400 Kč na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, dále částku 300 Kč z důvodu uzavření Dohody o splátkách dluhu ze dne [datum], dále částku 500 Kč na smluvní pokutě z důvodu neuhrazení zálohy na dodávku plynu, dále částku 100 Kč na smluvní pokutě za prodlení s úhradou faktury. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, nevyjádřil se, ani se k jednání nedostavil, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. 5. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce bude dodávat komodity žalovanému na odběrné místo v [obec], [ulice a číslo]. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce bude dodávat komodity žalovanému na odběrné místo v [obec], [ulice a číslo]. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], ve znění opravné faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za zúčtovací období od [datum] až [datum] ve výši 2 197,92 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. 7. Z Ceníku služeb a Dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že tato je zpoplatněna částkou 300 Kč (zvlášť pro elektřinu a zvlášť pro plyn). Z faktury [číslo] z faktury [číslo] soud zjistil, že těmito žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokuty v částkách po 500 Kč z důvodu neuhrazení záloh na dodávku elektřiny, resp. plynu. Z faktury [číslo] z faktury [číslo] soud zjistil, že těmito žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokuty v částkách po 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] resp. [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], ve znění opravné faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] za období [datum] až [datum], včetně smluvní pokuty ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacení záloh na dodávku plynu soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku plynu žalovanému. Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu žalovaných částek. 8. Soud zjistil, že Smlouva (y) je tzv. formulářového typu a nelze je vypovědět. 9. V části označené jako„ Ostatní ujednání“ Smlouvy řeší případy nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a podmínek pro její přiznání. V daném případě se jedná o nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně je pak oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho částku následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy. Dále je zákazník povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. 10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:. 11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2, resp. § 62 zák. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (plynu), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (plyn) právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 18. Pokud se týče úhrady smluvních pokut, zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust.„ Ostatní ujednání“ ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v ostatních nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu (plyn), smluvní pokutu, dle faktur mu zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 037,29 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14