12 C 209/2020-23 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se svojí žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum] na základě, které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet dne [datum] a žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4.875 Kč, zápůjčka spolu s poplatkem byla splatná dne [datum]. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz. Kromě zápůjčky a poplatku požaduje žalobce zaplatit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením a to 5krát písemnou výzvu k zaplacení a smluvní pokutu ve výši 8.900 Kč. Soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal ji uhradit spolu s poplatkem ve výši 4.875 Kč nejpozději do [datum]. Žalobce dále předložil upomínku ze dne [datum], [datum], opakovanou výzvu k úhradě ze dne [datum] a dne [datum], předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] a předžalobní upomínku ze dne [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce a to tím způsobem, že žalovaný na webové stránce žalobce vyplnil formulář, kde zadal své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce a smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky a to [příjmení], jež žalovaný obdržel. Žalovaný navzdory zaslaným upomínkám a výzvám dluh nezaplatil. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dále na uvedenou věc dopadají příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. v platném znění. Pokud se týče příslušenství v podobě úroku z prodlení, soud aplikoval ust. § 1970 oz. a výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení je ode dne následujícího poté, kdy zápůjčka měla být žalobci zaplacena. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vychází ze všeobecných podmínek žalobce a ust. § 2048 o.z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jejího určení, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dále žalobce požadoval částku 2.500 Kč za upomínací výlohy, kdy žalovanému bylo zasláno celkem pět upomínek a výzev. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142/1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, žalobci vznikly náklady v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.689 Kč náklady právního zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč / § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.