12 C 281/2020-26 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum], v rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně„ MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA“ převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná se zavázala za pronájem zařízení hradit 70 Kč měsíčně za červenec až září 2017 vznikl dluh ve výši 158,07 Kč. Vzhledem k tomu že žalovaná opakovaně porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne [datum], takto vznikl žalované závazek vrátit ve lhůtě 14 dnů od ukončení smlouvy nepoškozené a funkční zařízení, v případě nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými a to smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], dále žalobce předložil vyúčtování splatné dne [datum] [číslo] dále vyúčtování splatné dne [datum] [číslo] dále vyúčtování splatné dne [datum] [číslo] vyúčtování splatné dne [datum] [číslo]. Ohledně postoupení pohledávky ze [právnická osoba] na žalobce byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Ze zakázkového listu bylo zjištěno, že žalované bylo pronajato zařízení dne [datum] ohledně ukončení smlouvy se žalovanou (odstoupení od smlouvy) žalobce předložil listinný důkaz ze dne [datum] současně s výzvou k vrácení poskytnutého zařízení. Dále výši smluvní pokuty žalobce prokazoval ceníkem služeb [právnická osoba] Soud rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci zdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2048 o. z., kdy ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušení potvrzené povinnosti vznikla škoda. Ohledně pronájmu zařízení soud aplikoval ustanovení § [číslo] a násl. a § 1968 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.