12 C 284/2020-29 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že dne [datum] ve 23:05 hodin, dne [datum] ve 20:40 hodin a dne [datum] ve 23:00 hodin byla Policií ČR zajištěna dcera žalovaných nezletilá [jméno] [příjmení] narozena [datum], která opětovně utekla z [anonymizováno] [obec]. Převozem zadržené nezletilé vznikly žalobci náklady, které jsou žalovaní jako zákonní zástupci nezletilé (rodiče) povinni uhradit ve smyslu ustanovení § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb. o Policii ČR Náklady na přepravu zadržené nezletilé služebním dopravním prostředkem činily za jednu jízdu částku 516 Kč. Soud postupoval dle ustanovení § 115 a) o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z úředního záznamu o zajištění osoby bylo zjištěno, že nezletilá dcera účastníků respektive žalovaných byla zadržena dne [datum] ve 23:00 hodin, z návrhu na založení písemnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla eskortována do [příjmení] diagnostického ústavu v [obec], dále z úředního záznamu o zajištění osoby bylo zjištěno, že nezletilá dcera žalovaných byla zajištěna dne [datum] ve 20:40 hodin a z rozhodnutí o eskortě ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla dodána do DDŠ [obec]. Dále z úředního záznamu o zajištění osoby bylo zjištěno, že dne [datum] ve 23:05 hodin byla zajištěna dcera žalovaných, z úředního záznamu z téhož data pak bylo zjištěno, že nezletilá byla eskortována do DDÚ [obec] z důvodu nedostatečných kapacit k převezení nezletilé do DDŠ [obec]. Tato skutečnost byla dále podpořena rozhodnutím o eskortě ze dne [datum]. Výši vyčíslené částky za převoz dcery žalovaných prokazoval žalobce vyčíslením nákladů spojených s převozem osoby a to dne [datum] ve výši 400, 448 Kč, dne [datum] ve výši 516, 008 Kč a dne [datum] ve výši 630,90 Kč. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: dcera žalovaných nezletilá [jméno] [příjmení] narozena [datum] byla ve třech případech a to dne [datum], [datum] a dne [datum] zajištěna Policií ČR, policejní eskortou dodána zpět do DDŠ [obec] případně DDÚ [obec], rodiče nezletilé obdrželi výzvu k úhradě, zatím na dlužnou částku ničeho nezaplatili. Soud aplikoval ustanovení § 26 odst. 4 zák. č. 273/2008 Sb. v platném znění o Policii ČR, kdy zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské a nebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna, zákonný zástupce je povinen bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna, zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Ohledně požadovaného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1 970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, požadovaný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů a žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího poté, kdy byly bez doručení vráceny upomínky žalovaným. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dále vyhlášky č. 254/2015 Sb. kdy výše paušální náhrady činí částku 100 Kč za každý úkon. Žalobce požadoval paušální náhradu za podanou žalobou a 4 x za výzvu k plnění. Žalobce je osvobozen od placení soudního poplatku, tudíž dle ustanovení § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích přichází poplatková povinnost na žalované, výše soudního poplatku vychází ze sazebníku soudních poplatků.