12 C 285/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa] právní předchůdce žalobce. Před uzavřením smlouvy o půjčce posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěru schopnosti spotřebitele. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 1 126 Kč poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. [příjmení] 1 126 Kč byla použita takto: na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost 350,70 Kč, na poplatek za hotovostí inkaso splátek částka 209,30 Kč a na poplatek za životní pojištění ve výši 20 Kč. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 8 592 Kč (dlužná jistina ve výši 6 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činností ve výši 849,30 Kč, poplatek za hotovostí inkaso splátek ve výši 1 590,70 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši 152 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 592 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 552,61 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 353,74 Kč, úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobce požadoval zaplacení částky 7 531 Kč s příslušenstvím s argumentem, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] v důsledku fúze sloučením ze dne [datum] se stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] tj. právní předchůdce žalobce. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 3 083 Kč tj. na jistinu částku 295,34 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 1 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 697,12 Kč a na poplatek za životní pojištění částku 50,54 Kč, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 531 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 704,66 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 702,88 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 123,46 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, kdy ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobcem bylo zjištěno postoupení pohledávek za žalovaným (smlouva uzavřena dne [datum]), dále ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že mezi pohledávkami byly postoupeny pohledávky za žalovaným ve výši 7 531 Kč a ve výši 8 592 Kč, dále žalobce předložil oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému ze dne [datum]. Ohledně uzavření smlouvy o půjčce žalobce předložil smlouvu o půjčce ohledně částky 6 000 Kč ze dne [datum], kdy se žalovaný zavázal splácet půjčku ve splátkách po 226 Kč týdně, dále žalobce předložil smlouvu o půjčce ze dne [datum], kde se půjčenou částku ve výši 6 000 Kč žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč týdně. Žalobce dále předložil karty zákazníka, ze které byly zjištěny rodinné a finanční poměry žalovaného. 4. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce (2x), závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce neplnil, svoji aktivní legitimaci žalobce prokazoval smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem o postoupených pohledávkách ze kterých byly zjištěný též postoupené pohledávky za žalovaným. 5. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nárok žalobce na kapitalizované úroky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení pohledávky vychází ze smlouvy o půjčce, smluvních podmínek článek 1, 2 a to v tomto případě buď ve výši úrokové sazby 20,98 % ročně případně 23,72 % ročně. Ohledně zákonného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadoval zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř.