12 C 341/2020-23 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] Smlouva o zápůjčce na základě, které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč vše bylo splatné dne [datum]. Žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit. cz. na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil se dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši zápůjčky) a posléze vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Soud postupoval dle ustanovení § 115 a) o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, žalovaný se ji zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč a to do 22 dnů od poskytnutí zápůjčky. Dále žalobce předložil předžalobní upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Výpisem z účtu žalobce bylo zjištěno, že finanční částka byla z účtu žalobce poskytnuta žalovanému. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce a to tím způsobem, že žalovaný na webové stránce žalobce vyplnil formulář, kde zadal své osobní údaje a to včetně telefonního čísla a emailové adresy, čímž žalovaný učinil návrh na uzavřené konkrétní smlouvy o zápůjčce a smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky a to pinem, jež žalovaný obdržel. Žalovaný navzdory zaslaným upomínkám a výzvám dluh nezaplatil. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne Smlouva o zápůjčce. Dále na uvedenou věc dopadají příslušná ustanovení Zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. v platném znění a ust. § 1820 a násl. o.z. ohledně uzavření smlouvy distančním způsobem. Pokud se týče příslušenství v podobě úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení je ode dne následujícího poté, kdy zápůjčka měla být žalobci zaplacena. Ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jejího určení, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. Výše smluvní pokuty vychází ze smlouvy o zápůjčce bod 2., 3., žalobce požaduje smluvní pokutu respektive výši smluvní pokuty odvodil od § 122 odst. 5 zák. č. 257/2016 Sb. o Spotřebitelském úvěru, dále žalobce požadoval zaplacení částky 2 500 Kč za upomínací výlohy, kdy žalovanému bylo zasláno celkem pět upomínek a výzev, ze samotné smlouvy o zápůjčce pak vyplývá částka 500 Kč za písemnou upomínku, výzvu k úhradě (maximálně pět výzev). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem za tři hlavní úkony po 200 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč.