12 C 355/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dne [datum], v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stal právním nástupcem společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]). Před uzavřením smlouvy o půjčce posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, toto posouzení probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a jeli to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěru schopnosti spotřebitele. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti, souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčení peněžních prostředků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životního pojištění na niž se zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit poplatek ve výši 290 Kč to vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč týdně, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatila částku 6 250 Kč z toho na jistinu 1 334,22 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 1 413,32 Kč a poplatek za životní pojištění částku 102,46 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla novému věřiteli postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství částku 11 440 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 665,78 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 586,68 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 187,54 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 440 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 665,78 Kč a dlužných úhrad ve výši 2 774,22 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 190,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 747,86 Kč, dále úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 665,78 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od postoupení pohledávky tj. od [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, kdy ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum], na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí peněžních prostředků žalobci respektive předchůdci žalobce poplatek ve výši 2 000 Kč za administrativní činnost, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a dále dle pojišťovacího programu částku ve výši 290 Kč to vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč týdně. Z karty zákazníka – hodnocení bonity bylo zjištěno, že žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalované a to její měsíční příjem (výdaje), dále bytovou situaci a osobní poměry. 4. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce, závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce neplnila, svoji aktivní legitimaci žalobce prokazoval oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nárok žalobce na kapitalizované úroky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení pohledávky vychází ze smlouvy o půjčce, smluvních podmínek článek 1, 2 a to v tomto případě buď ve výši úrokové sazby 20,98 % ročně případně 23,72 % ročně. Ohledně zákonného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadoval zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř.