13 C 135/2020-39 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení předmětné částky, neboť žalovaná cestovala ve voze MHD bez platné jízdenky. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že dne [datum] v 16.26 hod. cestovala žalovaná v prostředku MHD linka [číslo] bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 21 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč nezaplatila. Totožnost žalované byla revizorem zjištěna z občanského průkazu. Dne [datum] v 18.29 hod. cestovala žalovaná v prostředku MHD linka [číslo] bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 17 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč nezaplatila. Totožnost žalované byla revizorem zjištěna z občanského průkazu. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání upomínky. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupila [název práv. osoby] pohledávku za žalovaným [název práv. osoby] a tato [název práv. osoby], která ji smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalobce nepožadoval jistinu ve výši 1 517 Kč, ale pouze příslušenství z této jistiny. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č.266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhlášky Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen„ SPP“). Je bezprostředně patrné, že důvody aplikace citovaného ustanovení jsou v daném případě naplněny. Žalobcem uplatňovaný nárok nalezl takto potřebné právní opory a odpovídajícímu návrhu nezbylo než vyhovět. Žalobce však nedoložil, že by žalovaná byla přistižena revizorem dne [datum] dvakrát bez platné jízdenky a proto bylo požadované příslušenství - zákonný úrok z prodlení z částky 1 517 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % zamítnut. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši 5 719 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 4 719 Kč včetně DPH (tři úkony odměny po 1 000 Kč a třikrát paušál po 300 Kč, 21% DPH).