13 C 215/2020-29 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky za dodávku elektrické energie a plynu v celkové výši ve výši 4 499 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud má takto za zjištěné, že mezi [název práv. osoby] [obec a číslo] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodal žalobce do odběrného místa na adrese [adresa], která zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 2 801 Kč. Dlužná částka byla splatná dne [datum] (faktura [číslo]). Smluvní poplatek za zaslání upomínek činí 190 Kč (2x po 95 Kč). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodal žalobce do odběrného místa na adrese [adresa], který zůstal za období od [datum] do [datum] nezaplacený v částce 1 413 Kč, splatná dne [datum] (faktura [číslo]). Smluvní poplatek za zaslání upomínky činí 95 Kč. [název práv. osoby] [obec a číslo] postoupila dne [datum] a dodatkem [číslo] ze dne [datum] pohledávku za žalovanou žalobci. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna dne [datum] a dne [datum] žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku. Žalovaná přes zaslání předžalobní upomínky dluh nezaplatila. Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Cena za spotřebovanou elektrickou energii je cenou úředně stanovenu podle ust. § 5 zák. č. 526/90 Sb., o cenách a byla stanovena v souladu s výměrem Ministerstva financí, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Co se týče úroků z prodlení, tyto jsou stanoveny ve smyslu ust. § 517 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění dalších novel. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné ve věci samé vyhověl. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení §§ 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobci, který měl ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení mu byla přiznána odměna za tři úkony právní pomoci po 1 000 Kč, tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po 300 Kč a DPH ve výši 21%. Celkové náklady řízení činí 5 119 Kč.