14 C 225/2020-13 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužného pojistného a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že mezi [název práv. osoby], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Žalovaná pojistné řádně neplatila a podle vyjádření žalobkyně pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalované na pojištění vznikl dluh k zániku pojistné smlouvy ve výši 4 623 Kč celkem, který přes výzvy žalobkyni nezaplatila. Vedle toho žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [název práv. osoby], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] na žalobkyni. V rámci právní úvahy vedené podle dopadajících ustanovení zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky a podle §§ 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužné pojistné, včetně zákonného úroku z prodlení a poplatku za odeslání upomínky, k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). V případě požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč postupoval soud podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, podle kterého platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Soud v této části žaloby dospěl k závěru, že se jedná o vztah mezi podnikateli a že žalobkyně může případně uvedené náklady bez nutnosti jejich podrobnější specifikace požadovat (výrok sub. II). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána [název práv. osoby] dne [datum] a předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně byla již nadbytečná (výrok sub. III).