14 C 294/2020-21 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se zaplacení částky 4 591,25 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o poskytování služeb [číslo] ani výši žalované částky nezpochybňovala. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi [název práv. osoby], [IČO] a žalovanou byla dne dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [název práv. osoby] pro. V rámci smluvního ujednání bylo žalované poskytnuto přijímací zařízení formou sjednaného pronájmu přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno] * [název práv. osoby] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) a [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] * ([anonymizováno]), jehož převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalované vznikl dluh, sestávající z dlužných plateb, podle jednotlivých položek: daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována Cena 162,58 Kč a připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč, daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována Cena 140 Kč, daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována Cena 140 Kč a daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena ve výši 49,68 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí z uzavřené smlouvy, žalobkyně v důsledku toho podle čl. 2 [číslo] VOP odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované, v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od smlouvy žalované poskytla náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž žalovanou upozornila na povinnost vrátit přijímací zařízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení nevrátila, žalobkyně vyúčtovala dohodnutou smluvní pokutu dle ceníku [název práv. osoby] ve výši 4 000 Kč. Žalovaná po ukončení smluvního vztahu přijímací zařízení žalobkyni nevrátila. Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh nezaplatila. [název práv. osoby], [IČO], se sídlem [adresa] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení předmětné pohledávky. [název práv. osoby] žalované postoupení pohledávky písemně oznámila dne [datum]. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu soud podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil částku dlužný nájem za zařízení a dohodnutou smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 o.z. za nevrácená zařízení, ve stanovené lhůtě zaplatit k rukám žalobkyně (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství. (výrok sub. II).