15 C 147/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1.) Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela [název práv. osoby], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Na základě ní žalované poskytla zápůjčku ve výši 3 000 Kč, kterou jí měla splatit nejpozději do [datum] [název práv. osoby], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] [název práv. osoby] uzavřela s [název práv. osoby], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [název práv. osoby] za jejími dlužníky. Dne [datum] pak uzavřela [název práv. osoby] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [název práv. osoby] za jejími dlužníky. Žalobkyně dále uvedla, že [název práv. osoby] poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaná vyplnila online formulář, nastavila si vlastní dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Online vyplnění žádosti o zápůjčku a její potvrzení žalovanou před odesláním představuje žádost žalované o předschválení zápůjčky. Poté, co [název práv. osoby] zkontrolovala údaje vyplněné žalovanou ve formuláři, zaslala jí na emailovou adresu nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce s podmínkami jejího poskytnutí. Následně se žalovaná rozhodla, že nabídku na poskytnutí zápůjčky přijme, což oznámila prostřednictvím příslušného tlačítka v emailu a převedla na účet [název práv. osoby] prostřednictvím aplikace na internetových stránkách částku ve výši 1 Kč. Zápůjčka je poskytnuta okamžikem odeslání zápůjčky z účtu [název práv. osoby] Žalovaná zápůjčku nevrátila 2.) Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 3.) Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [název práv. osoby] za jejími dlužníky a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby 4.) Z listiny, kterou žalobkyně označila jako smlouvu o zápůjčce, soud zjistil, že obsahuje mj. jméno, příjmení žalované, rodné číslo, číslo občanského průkazu, adresu [adresa], [ulice a číslo], číslo zápůjčky. Identifikační karta zákazníka navíc obsahuje mobil a emailovou adresu pro doručování [email]. Listiny nejsou nikým podepsány. 5.) Dle Výpisu z účtu vedeného [název práv. osoby] s názvem [název práv. osoby] č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] odešla dne [anonymizována dvě slova] tohoto účtu částka 3 000 Kč na účet s názvem [celé jméno žalované] [číslo] č. [bankovní účet]. 6.) Dále byly předloženy k důkazu Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecné obchodní podmínky 7.) Z listin, které žalobkyně k návrhu připojila, soud nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně odeslala částku 3 000 Kč na účet, který je účtem právě žalované. Rovněž tak nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, zda žalovaná převedla na účet [název práv. osoby] prostřednictvím aplikace na internetových stránkách částku ve výši 1 Kč. Listiny nejsou nikým podepsány a není vyloučeno, že informace vyplnila jakákoliv jiná třetí osoba. Rovněž z předložených listin nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. V zájmu žalobkyně je, aby skutečnost, že s žalovanou uzavřela platnou smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalované zápůjčku v částce 3 000 Kč, a to převodem na účet, ze kterého žalovaná převedla na účet [název práv. osoby] prostřednictvím aplikace na internetových stránkách částku ve výši 1 Kč. Rovněž, že při poskytnutí zápůjčky ověřila úvěruschopnost žalované. Protože se v řízení žalobkyni tyto skutečnosti nepodařilo prokázat, nastupuje institut důkazního břemene. Smyslem tohoto procesního institutu je umožnit soudu vydat rozhodnutí rovněž v těch případech, kdy určitá skutečnost ve sporu rozhodná nebyla dokázána, tedy v případě, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. V tomto případě soud musí rozhodnout v neprospěch toho z účastníků, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost. Soudu tedy nezbylo než rozhodnout v neprospěch žalobkyně, která ačkoliv tvrdila, že s žalovanou právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalované dne [datum] zápůjčku v částce 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované, když tvrzené skutečnosti neprokázala. 8.) Soud byl připraven v souladu s ust. § 118 odst. 3 o.s.ř. vyzvat žalobkyni k prokázání shora uváděných skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně se však z účasti u nařízeného jednání omluvila. 9.) Podle § 2390 obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10.) S ohledem na skutečnost, že po provedeném dokazování nezjistil soud, že by žalobkyně vůbec přenechala žalované částku 3 000 Kč, natož s tím, že ji má vrátit dne [datum], nezbylo soudu než žalobu zamítnout. 11.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela) spěšné žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.