15 C 274/2020-74 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaném částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“) - právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako zákazníkem dne [datum], na základě které poskytla žalovanému částku 7 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, který uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Postupitelem pohledávky je zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“). Nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky, podle kterých je smlouva považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Smlouva (v důkazech označena jako„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit [právnická osoba] do [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s plněním. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek). 5. Z listiny, kterou žalobkyně označila jako Smlouvu o půjčce – internetový formulář [jméno] application info soud zjistil, že obsahuje množství údajů v angličtině a mj. jméno, příjmení žalovaného, tel. [číslo] číslo bankovního účtu [bankovní účet], adresu [adresa], [ulice a číslo], email: [email]. Listina neobsahuje datum narození žalovaného a není nikým podepsána. 6. Dle Potvrzení o provedené platbě odešla částka 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 7. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že majitelem výše uvedeného účtu č. [bankovní účet] byl žalovaný. 8. Dále byly předloženy k důkazu Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, [příjmení] [příjmení] – Standardní Podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice. 9. Z listin, které žalobkyně k návrhu připojila, soud nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, že by právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] právě s žalovaným, ani jejího obsahu. Z identifikačních údajů uvedených v internetovém formuláři žalovanému odpovídá toliko jméno a příjmení. Žalobkyně ačkoliv tvrdila, že právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce s žalovaným a na základě ní poskytla žalovanému zápůjčku v částce 7 000 Kč, tvrzenou skutečnost neprokázala, když soud dokazováním zjistil, že identifikační údaje uvedené ve formuláři nekorespondují identifikačním údajům žalovaného. Žalobkyně prokázala pouze skutečnosti, že právní předchůdkyně odeslala na účet č. [bankovní účet] částku 7 000 Kč a že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného. 10. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek). 11. Žalobkyně zaslala výzvu k úhradě v žalobě požadovaného nároku do tří dnů (tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]). Uvedená listina však prokazuje pouze odeslání této výzvy [celé jméno žalovaného] na adresu [adresa], [ulice a číslo]. Taková zásilka se musela vrátit jako nedoručitelná, neboť uvedené PSČ je nesprávné a odpovídá adrese v [obec] nikoli v [obec]. Pak je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalovanému dne [datum]. 12. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a násl. o.z. o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný dostal na svůj bankovní účet částku 7 000 Kč, aniž by byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobkyně. 13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. V tomto případě byl žalovaný vyzván žalobou, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost porušil, dostal se dne [datum] placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 o.z.). Důsledně shora uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 595,60 Kč, přičemž tato částka představuje 32,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,08 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,92 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 667,11 Kč (7 000 jistina a 3 667,11 kapitalizované úroky z prodlení) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.