15 C 341/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“) - právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako zákazníkem dne [datum], na základě které poskytla žalované částku 4 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, který uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Postupitelem pohledávky je zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“). Nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky, podle kterých je smlouva považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Smlouva (v důkazech označena jako„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti žalovaná potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit [právnická osoba] do [datum]. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s plněním. 2. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. 3. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek). 4. Z listiny, kterou žalobkyně označila jako Smlouvu – [jméno] application info soud zjistil, že obsahuje množství údajů v angličtině a mj. jméno, příjmení žalované, tel. číslo, číslo bankovního účtu č. [bankovní účet], email: [email], adresu. Z listiny Prohlášení pro klienta soud zjistil, že obsahuje prohlášení, kterým [právnická osoba] poskytuje úvěr a další osobní údaje jako rodné číslo a číslo OP. Listiny nejsou nikým podepsány. 5. Dle Potvrzení o provedené platbě z účtu [právnická osoba] [příjmení] p.I.c. odešla dne [datum] částka 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. Dále byly předloženy k důkazu Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, [příjmení] [příjmení] – Standardní Podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice. 7. Z listin, které žalobkyně k návrhu připojila, soud nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně odeslala částku 4 000 Kč na účet, který je účtem žalované. Rovněž tak nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, zda číslo účtu uvedené ve„ Smlouvě“ –„ [jméno] aplication info“ je účtem žalované. Žalobkyně předkládá ve formuláři [jméno] aplication info tak málo individuálních informací o žalované, že není vyloučeno, že informace vyplnila jakákoliv jiná třetí osoba. Rovněž z předložených listin nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. V zájmu žalobkyně je, aby skutečnost, že s žalovanou uzavřela platnou smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalované zápůjčku v částce 4 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo uvedla žalovaná v žádosti o poskytnutí zápůjčky a zároveň, že při poskytnutí zápůjčky ověřila úvěruschopnost žalované. Protože se v řízení žalobkyni tyto skutečnosti nepodařilo prokázat, nastupuje institut důkazního břemene. Smyslem tohoto procesního institutu je umožnit soudu vydat rozhodnutí rovněž v těch případech, kdy určitá skutečnost ve sporu rozhodná nebyla dokázána, tedy v případě, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. V tomto případě soud musí rozhodnout v neprospěch toho z účastníků, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost. Soudu tedy nezbylo než rozhodnout v neprospěch žalobkyně, která ačkoliv tvrdila, že s žalovanou právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalované dne [datum] zápůjčku v částce 4 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované, když tvrzené skutečnosti neprokázala. 8. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek). 9. Soud byl připraven v souladu s ust. § 118 odst. 3 o.s.ř. vyzvat žalobkyni k prokázání shora uváděných skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně se však z účasti u nařízeného jednání omluvila. 10. Podle § 2390 obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. S ohledem na skutečnost, že po provedeném dokazování nezjistil soud, že by žalobkyně vůbec přenechala žalované částku 4 000 Kč, natož s tím, že ji má vrátit dne [datum], nezbylo soudu než žalobu zamítnout. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšné žalované náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.