16 C 196/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení pohledávky v celkové výši 13 939,60 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 7 652,48 Kč a dále z dalšího nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 5 787,12 Kč. Dodávky elektřiny se týkaly odběrného místa na adrese: [adresa]. Dodávky elektřiny žalobkyně prováděla ve prospěch žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a k ní náležejících Obchodní podmínek a Ceníku, které žalovaná schválila svým podpisem. S poukazem na ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a na Obchodní podmínky pak žalobkyně uplatnila vůči žalované, která nesplnila svoje platební povinnosti vůči žalobkyni včas a řádně, ač vyfakturované nedoplatky na úplatě za dodávky elektřiny tato akceptovala a dokonce v rozsahu částky 7 652,48 Kč tato svůj dluh vůči žalobkyni i písemně uznala, a to dne [datum], ještě nárok na zaplacení smluvních pokut v částkách 300 Kč a dvakrát pak ve výši 100 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak žádala zaplatit zákonný roční úrok z prodlení za období a ve výši, jak je stanoveno ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Existenci a platnost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] tato nezpochybnila. Neměla rovněž žádné námitky do uplatněné částky z hlediska její výše a její struktury. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli písemně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese: [adresa], a to s tím, že se jednalo o dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti a že žalovaná v uvedeném odběrném místě také elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě se v části označené jako„ [ulice] podmínky - ostatní ujednání“ žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení se splněním platební povinnosti dle předmětné smlouvy. Dále žalobkyně poukazovala na skutečnost, že na základě smluvního ujednání žalované dodala elektřinu v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], a to v množství 5,073 MWh, za což žalované vyúčtovala fakturou č.: [číslo] úplatu, která zůstala v rozsahu částky 7 652,48 Kč bez úhrady, přestože dne [datum] žalovaná povinnost k zaplacení této částky písemně uznala co do důvodu a co do výše a zavázala se současně tuto částku žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvní pokuty ve výši 300 Kč. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že závazek plynoucí z uznání dluhu žalovaná vůči žalobkyni nesplnila, protože částka 7 652,48 Kč zůstala nadále bez úhrady a bez úhrady zůstala i smluvní pokuta ve výši 300 Kč. Dále má soud za zjištěné, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalobkyně dodala žalované další elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa], a to v období od [datum] do [datum] v množství 2,37 MWh, za což jí měla žalovaná zaplatit na základě faktury – vyúčtování - č.: [číslo] částku ve výši 5 787,12 Kč, a to do [datum]. Uvedenou fakturu žalovaná sice akceptovala, avšak částku 5 787,12 Kč doposud žalobkyni neuhradila. Protože žalovaná nezaplatila ani jednu z výše uvedených částek včas a řádně, vyúčtovala jí žalobkyně s odkazem na ujednání ve smlouvě dvakrát smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to fakturou [číslo] dále fakturou č.: [číslo]. Vyúčtovaní smluvních pokut žalovaná sice akceptovala, avšak jejich úhradu doposud neprovedla. Soud tedy uzavřel skutková zjištění tak, že žalobkyně prokázala existenci žalované částky v celkové výši 13 939,60 Kč včetně její struktury. 5.Na tomto skutkovém základu, který žalovaná nezpochybnila a ani jej žádným důkazem nevyvrátila, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto. 6.Po stránce právní byl nárok žalobkyně na zaplacení dvou předmětných nedoplatků za dodávku elektřiny v částkách 7 652,48 Kč a 5 787,12 Kč posouzen jako nárok žalobkyně mající oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalovaná zavázala zaplatit úplatu za dodanou elektřinu na základě vyúčtování – faktury. Žalobkyně prokázala, že elektřinu na základě uzavřené smlouvy žalované do odběrného místa na adrese: [adresa], v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] dodala, že z vyúčtované ceny zůstala nezaplacena za prvně jmenované období částka ve výši 7 652,48 Kč, a za druhé období pak zůstala bez úhrady dosud částka ve výši 5 787,12 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že dne [datum] se jí žalobkyně v prohlášení o uznání dluhu písemně zavázala zaplatit vedle částky ve výši 7 652,48 Kč také smluvní pokutu v částce 300 Kč. Z účetní evidence žalobkyně však bylo zjištěno, že ani jednu z těchto částek žalovaná doposud dobrovolně nezaplatila. Povinnost žalované k zaplacení nedoplatku za elektřinu ve výši 7 652,48 Kč a dále k zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 Kč soud dovodil z ust. § 2053 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“, ve kterém je stanoveno, že uzná-.li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, že se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V případě těchto částek žalovaná písemné prohlášení o uznání těchto dluhů učinila dne [datum]. Soud jí proto s poukazem na toto uznání dluhu a dále s poukazem na ust. § 2053 zák.č. 89/2012 Sb. uložil, aby tato částky 7 652,48 Kč a 300 Kč žalobkyni zaplatila. 7. V případě nároku žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 5 787,12 Kč za období od [datum] do [datum] pak soud vycházel z ujednání ve smlouvě ze dne [datum], které shledal platným, a dále z ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon, ze kterého vyplývá, že odběratel je povinen zaplatit dodavateli cenu dodané elektřiny. [jméno] žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu s obsahem smluvního ujednání fakturou dle Ceníku. Žalované, která dosud částku 5 787,12 Kč nezaplatila, bylo proto uloženo, aby tuto částku žalobkyni rovněž uhradila. 8. Povinnost žalované k zaplacení smluvních pokut v částkách dvakrát 100 Kč pak soud dovodil rovněž z ujednání ve smlouvě ze dne [datum] a dále z ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého se žalovaná zavázala pro případ prodlení se zaplacením nedoplatku za elektřinu uhradit žalobkyni v každém jednotlivém případě smluvní pokutu ve výši minimálně 100 Kč Smluvní pokuty žalobkyně žalované výše zmíněnými fakturami řádně vyúčtovala. Žalovaná však jejich úhradu dobrovolně dosud neprovedla. Bylo jí proto uloženo, aby smluvní pokutu ve výši dvakrát 100 Kč žalobkyni uhradila. 9.Povinnost žalované k zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení pak soud dovodil z ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. 10.S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a jeho právní posouzení shledal soud v daném případě žalobu důvodnou v celém rozsahu a proto jí zcela vyhověl, jak vyplývá z výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. 11.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 2 hlavních úkonů po 300 Kč, zvýšená o 2 paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 168 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 968 Kč, takže po připočtení částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 768 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo tedy uloženo, aby tato částku 1 768 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 12. Lhůta k plnění vych