16 C 260/2020-27 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 037 Kč jakožto souhrnu jízdného ve výši 37 Kč a dále jízdní přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč za jednu jízdu vykonanou žalovaným bez platné jízdenky, a to dne [datum] vlakem [právnická osoba], ze stanice [obec] zastávka do stanice [obec], za což měl zaplatit dle Tarifu [anonymizována dvě slova] jízdné ve výši 37 Kč a podle Přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu měl dále zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. To žalovaný potvrdil podpisem na zápisu z provedené přepravní kontroly, avšak částku 1 037 Kč doposud dobrovolně neuhradil [právnická osoba], ani žalobkyni jakožto stávajícímu věřiteli, respektive vlastníkovi předmětné pohledávky. Jako příslušenství pohledávky pak žádala zaplatit zákonný roční úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Soud zjistil z předložených listinných důkazů, že žalovaný nezaplatil žalobkyni za jízdu uskutečněnou dne [datum] vlakem [právnická osoba], v úseku ze stanice [obec] zastávka do stanice [obec], kdy tento byl kontrolorem [právnická osoba], zjištěn jako cestující bez platného jízdního dokladu. [právnická osoba], činilo ušlé jízdné částku 37 Kč, která byla žalovanému vyúčtována k zaplacení. Dále mu byla vyúčtována k zaplacení přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč podle Přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, jak vyplývá z listiny označené jako„ Oznámení o závadách“ ze dne [datum] a dále z listiny„ Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum], ve kterém byla žalovanému částka 1 037 Kč vyčíslena k úhradě. Tuto listinu také žalovaný osobně převzal. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplývá, že předmětem postoupení byla také předmětná pohledávka vedená za žalovaným. Z účetní evidence žalobkyně jakožto stávajícího věřitele žalovaného bylo zjištěno, že uvedenou dlužnou částku doposud žalovaný nezaplatil předchozímu věřiteli a ani žalobkyni jakožto věřiteli stávajícímu, ač byl tento písemně o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. K zaplacení dlužné částky pak žalobkyně žalovaného vyzvala ještě tzv. předžalobní výzvou, na kterou žalovaný neodpověděl a předmětnou dlužnou částku dobrovolně neuhradil. S jejím zaplacením je tento nadále v prodlení. 5.Tato zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud je proto považoval za nesporná a na jejich základě ve věci rozhodl. 6.Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině ve výši 1 037 Kč, jakož i z ustanovení § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o.z. a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. v případě požadovaného příslušenství pohledávky, tj. zákonného ročního úroku z prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužné jízdné, přirážku a zákonný úrok z prodlení; vše k rukám žalobkyně, jejíž právo domáhat se zaplacení částky v celkové výši 1 037 Kč vychází z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] mající oporu v ust. § [číslo] a dále v ust. § 1880 odst. 1 o.z., ze kterých vyplývá právo věřitele postoupit pohledávku smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě s tím, že tato osoba jakožto nový věřitel dlužníka nabývá s postoupenou pohledávkou také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně prokázala, že je jako nový věřitel žalovaného oprávněna domáhat se zaplacení uplatněné částky včetně jejího příslušenství. Žaloba byla proto důvodná v celém rozsahu. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 zák.č. 99/63 Sb. tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 489 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.