16 C 280/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou dne [datum], vůči žalovanému zaplacení pohledávky ve výši 7 000 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o nedoplatek půjčky v zůstatkové výši 7 000 Kč na jistině, která byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], smlouvou ze dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak žádala zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 018 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela dne [datum] s předchozím věřitelem žalovaného, se stávající žalobkyně stala věřitelem žalovaného, který uplatněnou částku doposud dobrovolně nezaplatil předchozímu věřiteli ani žalobkyni jakožto věřiteli stávajícímu. 2.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval. 3.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a) zák. č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále „o.s.ř.“), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny ve spisu. 4.Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] písemně smlouva o půjčce peněz číslo: [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 7 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit uvedené společnosti celkem částku 11 872 Kč, tj. jistinu 7 000 Kč zvýšenou o poplatky za její poskytnutí v celkové výši 4 872 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný však splátky včas a řádně neplatil, takže ke dni [datum] došlo k zesplatnění celé půjčky. Byl vyčíslen její nedoplatek ve výši 7 000 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 018 Kč. 5. [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku za žalovaným tak, že se na základě postupní smlouvy ze dne [datum] stala jejím vlastníkem stávající žalobkyně, přičemž vedle jistiny ve výši 7 000 Kč s příslušenstvím byly předmětem postupní smlouvy ještě kapitalizovaný úrok v částce 1 018 Kč a dále zákonné úroky z prodlení. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum]. Předžalobní upomínka mu byla zaslána dne [datum]. 6.Žalovaný i přes výzvy k dobrovolnému splnění své platební povinnosti, jakož i přes předžalobní upomínku, zbytek dluhu ve výši 7 000 Kč a požadované příslušenství doposud žalobkyni nezaplatil. 7.V rámci právního posouzení nároku žalobkyně na zaplacení nedoplatku půjčky ve výši 7 000 Kč dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 01.01.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), právní úprava, která byla účinná v době uzavření smlouvy o půjčce, což byl ke dni [datum] zák.č. 40/1964 Sb., tj. občanský zákoník účinný do 31.12.2013 (dále jen„ zák.č. 40/64 Sb.“). Z ust. § 657 zák.č. 40/64 Sb. pak vyplývá, že žalovaný je jako dlužník povinen peněžitou půjčku v zůstatkové výši 7 000 Kč žalobkyni jakožto stávajícímu věřiteli vrátit s tím, že podle ust. § 658 odst. 1 zák.č. 40/64 Sb. bylo možné při peněžité půjčce ujednat i smluvní úroky. Žalovaný v rozsahu částky 7 000 Kč na jistině svou platební povinnost doposud dobrovolně nesplnil. Bylo mu proto s poukazem na ujednání ve smlouvě a na ust. § 657 zák.č. 40/64 Sb. uloženo, aby tento částku 7 000 Kč jakožto nedoplatek půjčky žalobkyni zaplatil, a to včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 018 Kč a dále požadovaného zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 zák.č. 40/64 Sb. ve spojení s ust. § 1 vl. nař.č. 142/1994 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně domáhat se zaplacení uplatněné částky byla prokázána postupní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou v souladu s ust. § 1897 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. (viz výrok sub. I). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 2,5 hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 168 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 968 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 368 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 368 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 9. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.