16 C 298/2020-20 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 2 300 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje v rozsahu částky 2 300 Kč nezaplacenou kupní koncového zařízení [anonymizována dvě slova] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ koncové zařízení“), kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni v Účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č.: [číslo], jejíž součástí bylo také ujednání o kupní smlouvě, ve kterém se žalovaný konkrétně zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu označeného koncového zařízení v dohodnutých splátkách po 100 Kč, což tento v rozsahu částky 2 300 Kč doposud vůči žalobkyni dobrovolně nesplnil ani na základě tzv. předžalobní výzvy. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání z výše uvedené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybnil. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli pod číslem: [číslo]„ Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací“ zahrnující též ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení označeného jako„ [anonymizováno 8 slov] [číslo] (dále jen„ koncové zařízení“) v ceně 2 300 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit postupně v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 100 Kč na základě jejich měsíčního vyúčtován. Nedílnou součástí této smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. V rámci uvedeného smluvního ujednání žalobkyně poskytla žalovanému předmětné koncové zařízení, přičemž pro případ, že žalovaný nebude jeho cenu řádně a včas hradit, bylo dohodnuto, že tento ztratí výhodu splátek a že zbytek neuhrazené kupní ceny se stane jednorázově splatným. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému postupně k úhradě celkem částku 2 300 Kč na kupní ceně koncového zařízení (viz vyúčtování č.: [číslo] z [datum] znějící na 100 Kč, dále č.: [číslo] ze [datum] znějící na 100 Kč, dále č.: 9318114596z [datum] znějící na částku 2 100 Kč), která zůstala doposud zcela bez úhrady. Takto žalovaný vykázal vůči žalobkyni dluh v celkové výši 2 300 Kč, s jehož zaplacením je tento nadále v prodlení, protože na tzv. předžalobní výzvu žalobkyně tento neodpověděl a doposud dobrovolně nic nezaplatil. Obsah výše uvedených dílčích vyúčtování žalovaný akceptoval. 5.Tato skutková zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 6.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že Účastnická smlouva č.: [číslo] je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 1721 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění a dlužník má povinnost toto právo věřitele splněním uspokojit. V daném případě bylo součástí účastnické smlouvy č.: [číslo] také ujednání žalobkyně a žalovaného o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo výše označené koncové zařízení, kdy nedoplatek jeho kupní ceny ve výši 2 300 Kč se stal jednorázově splatným poté, co žalovaný přestal dohodnuté splátky na kupní cenu koncového zařízení žalobkyni hradit. Ujednání o kupní smlouvě soud shledal ujednáním platným, uzavřeným v souladu s ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., přičemž povinnost žalovaného k zaplacení dohodnuté kupní ceny, respektive její dosud neuhrazené části ve výši 2 300 Kč, vyplývá z ujednání ve smlouvě a dále z ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb., ve kterém je stanovena povinnost kupujícího k zaplacení kupní ceny věci, kterou tento převzal. Žalovaný předmětné koncové zařízení od žalobkyně fyzicky převzal, užíval jej, avšak v rozsahu částky 2 300 Kč dosud jeho dohodnutou kupní cenu neuhradil. Důsledně tomu soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně nároku žalobkyně na zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně soud vycházel z vyhl.č. 177/1996 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“). Podle ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhl.č. 177/96 Sb. činí v daném případě odměna za jeden úkon právní služby částku ve výši 1 000 Kč. V daném případě právní zástupce žalobkyně této poskytl právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení, s tzv. předžalobní výzvou a při podání žaloby, za což mu náleží odměna ve výši 3 000 Kč, která byla zvýšena podle ust. § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb. o tři paušální náhrady po 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, takže mu podle ust. § 137 odst. 3 písm.a) občanského soudního řádu náleží ještě náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 3 900 Kč, což je částka 819 Kč Celkem tedy činila dle tohoto propočtu odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem částku ve výši 4 715 Kč. Po připočtení náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč pak činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 5 119 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 5 119 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.