16 C 303/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 2 842 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje v rozsahu částky 842 Kč nezaplacenou úplatu za tzv. služby třetích stran a v rozsahu částky 2 000 Kč se pak jedná o podmíněnou slevu k zařízení [anonymizováno] [číslo], pro jejíž zachování žalovaná nesplnila podmínky dohodnuté v účastnické smlouvě č.: [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací účinné od 24.7.2017 ve znění jejích dodatků. Poukazovala na skutečnost, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě tzv. předžalobní výzvy a že je s její úhradou nadále v prodlení. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání z výše uvedené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybnila. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely pod číslem: [číslo] ujednání označené jako„ Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací“ zahrnující též ujednání o kupní smlouvě mobilního telefonního přístroje s tel.číslem: [číslo] [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ tel. zařízení“), z jehož kupní ceny byla žalované poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, vázaná na splnění podmínky, že žalovaná bude po dobu 24 měsíců řádně plnit svoje povinnosti z označené smlouvy. Pro případ předčasného ukončení smlouvu z důvodů na straně žalované se tato zavázala žalobkyni částku 2 000 Kč na kupní ceně mobilního telefonního přístroje zaplatit. Dále smlouva obsahovala též ujednání o poskytování služeb tzv. třetích stran, o nichž nepřísluší rozhodovat [anonymizována tři slova], nýbrž soudu a jejichž celkový nedoplatek činí celkem dle jednotlivých dílčích faktur v detailu označených v žalobě částku ve výši 842 Kč, kterou žalovaná nezpochybnila, avšak její úhradu doposud neprovedla. Žalovaná neplnila svoje povinnosti založené předmětnou smlouvou včas a řádně, pročež došlo k předčasnému ukončení smlouvy s tím, že žalovaná tak ztratila nárok na slevu ve výši 2 000 Kč z kupní ceny mobilního telefonního přístroje. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala vrubopisem [číslo] k zaplacení částky 2 000 Kč jakožto doplatku na kupní cenu. Obsah vrubopisu žalovaná sice akceptovala, avšak úhradu částky 2 000 Kč tato neprovedla. Bezúspěšným zůstal pokus žalobkyně dosáhnout zaplacení celkové dlužné částky ve výši 2 842 Kč na základě tzv. předžalobní výzvy ze dne [datum], na kterou žalovaná nereagovala. Takto žalovaná vykázala vůči žalobkyni dluh v celkové výši 2 842 Kč, s jehož zaplacením je tato nadále v prodlení. 5.Tato skutková zjištění žalovaná nezpochybnila a ani je žádným důkazem nevyvrátila. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 6.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že Účastnická smlouva č.: [číslo] je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 1721 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění a dlužník má povinnost toto právo věřitele splněním uspokojit. V daném případě bylo součástí účastnické smlouvy č.: [číslo] také ujednání žalobkyně a žalované o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo výše označené tel. zařízení, kdy nedoplatek jeho kupní ceny ve výši 2 000 Kč se stal jednorázově splatným poté, co žalovaná přestala řádně a včas plnit svoje povinnosti dle smlouvy, což vedlo k jejímu předčasnému ukončení výpovědí ze strany žalobkyně spojeného se ztrátou nároku žalované na podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 2 000 Kč. Ujednání o kupní smlouvě soud shledal ujednáním platným, uzavřeným v souladu s ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., přičemž povinnost žalované k zaplacení dohodnuté kupní ceny, respektive její dosud neuhrazené části ve výši 2 000 Kč, vyplývá z ujednání ve smlouvě a dále z ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb., ve kterém je stanovena povinnost kupujícího k zaplacení kupní ceny věci, kterou tento převzal. Žalovaná předmětné tel. zařízení od žalobkyně fyzicky převzala, užívala je, avšak v rozsahu částky 2 000 Kč dosud jeho dohodnutou kupní cenu neuhradila. Dále soud shledal platným též ujednání o zaplacení úplaty za tzv. služby třetích stran v souhrnné výši 842 Kč, které byly žalované řádně vyúčtovány v dílčích vyúčtováních, jejichž správnost žalovaná nezpochybnila, avšak jejich úhradu doposud neprovedla. S poukazem na obsah předmětné smlouvy, ve které se žalovaná k zaplacení takové částky žalobkyni zavázala, shledal soud žalobu důvodnou i v případě nároku na zaplacení částky 842 Kč. Důsledně uvedenému proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované, aby tato dlužnou částku ve výši 2 842 Kč žalobkyni zaplatila. Vyhověl dále žalobě též v případě nároku žalobkyně na zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že se v daném případě nejednalo o tzv. formulářovou žalobu. Určil proto výši odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně podle vyhl.č. 177/1996 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), kdy podle ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky činila odměna za jeden úkon právní služby částku 1 000 Kč, takže právnímu zástupci žalobkyně náleží za 3 úkony právní služby odměna ve výši 3 000 Kč, která byla podle ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky zvýšena o 3 paušální náhrady po 300 Kč a dále byla zvýšena podle ust. § 137 odst. 3 písm.a) občanského soudního řádu o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 819 Kč. Celkem dle tohoto propočtu činila odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem částku ve výši 4 7109 Kč. Po připočtení náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč pak činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 5 119 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo proto uloženo, aby tato zaplatila žalobkyni na nákladech řízení celkem částku ve výši 5 119 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.