16 C 315/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 3 351 Kč a jako příslušenství pohledávky žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je specifikována ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že uplatněnou částku jí žalovaný doposud dobrovolně ani na základě tzv. předžalobní výzvy nezaplatil. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli s účinností od [datum] pod číslem: [číslo] smlouvu na pojistný produkt„ [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]“, ve které se žalovaný zavázal platit 901 Kč měsíčně. Jednalo o smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Z účetní evidence žalobkyně však bylo zjištěno, že žalovaný vykázal na pojistném za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 3 351 Kč, který tento doposud neuhradil ani po opakovaných upomínkách žalobkyně. Se zaplacením této částky je žalovaný nadále v prodlení. 5.Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo v předmětné věci rozhodnuto. 6.Vzhledem k tomu, že se jedná o nesplněný závazek z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti před [datum], vycházel soud v rámci právního posouzení věci z ust. § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2020 Sb., tj. občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), které odkazuje na právní úpravu účinnou v době uzavření pojistné smlouvy, což byl zák.č. 37/2004 Sb., tj. zákon o pojistné smlouvě (dále jen„ zák.č. 37/2004 Sb.“). V daném případě došlo k zániku pojistné smlouvy podle ust. § 20 zák.č. 37/2004 Sb. ke dni [datum], protože žalovaný ani po opakovaných upomínkách žalobkyně dlužné pojistné nezaplatil. Podle ust. § 13 odst. 1 zák.č. 37/2004 Sb. byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni pojistné dlužné za období od [datum] do [datum], neboť v tomto období byli účastníci ujednáním v pojistné smlouvě ze dne [datum] oba vázáni. Z předložených důkazů jednoznačně vyplynulo, že dlužné pojistné ve výši 3 351 Kč žalovaný za uvedené období žalobkyni doposud dobrovolně nezaplatil ani na základě tzv. přežalobní výzvy ze dne [datum]. Protože žalovaný doposud uplatněnou částku a požadovaný úrok z prodlení žalobkyni dobrovolně nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Důsledně tomu žalovanému uložil, aby tento částku ve výši 3 351 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení žalobkyni zaplatia. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a dále v ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 489 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatila a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.