16 C 321/2020-33 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení pohledávky v celkové výši 14 407 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 5 827 Kč a dále z dalšího nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 6 952 Kč, jakož i z nezaplaceného poplatku ve výši 908 Kč za odpojení žalovaného z distribuční soustavy a z dvakrát vyúčtovaného smluvního poplatku za dvě upomínky ve výši dvakrát 240 Kč. Žalobkyně argumentovala tak, že se jednalo dodávky elektřiny pro domácnost uskutečněné do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného], přičemž na tuto adresu také žalovaný žádal zasílat faktury – vyúčtování - a další korespondenci od žalobkyně. Poukazovala současně na skutečnost, že dílčí uplatněné částky byly žalovanému vždy řádně vyúčtovány, že proti obsahu vyúčtování (faktur) nepodal žalovaný žádné námitky, avšak jejich úhradu neprovedl. Nadále tedy žalobkyni dluží celkem částku 14 407 Kč, kterou jí tento neuhradil ani na základě tzv. předžalobní výzvy. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Existenci a platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jehož součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny, které žalovaný před uzavřením smlouvy svým podpisem akceptoval, tento nezpochybnil. Neměl rovněž žádné námitky do uplatněné částky z hlediska její výše a její struktury, tzn. právního důvodu plnění. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli písemně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost, a to do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného]. V tomto odběrném místě také žalovaný elektřinu od žalobkyně skutečně odebíral. To žalovaný nezpochybnil. 5. Obsahem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo také ujednání o tom, že žalobkyně vyúčtuje žalovanému úplatu za dodanou elektřinu fakturou, přičemž žalovaný se zavázal fakturovanou částku žalobkyni uhradit. Dle tohoto ujednání pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou č.: [číslo] k úhradě částku 5 827 Kč jakožto nedoplatek na úplatě za dodávku elektřiny v množství 1,830 MWh v tomto období. Částku 5 827 Kč měl žalovaný žalobkyni zaplatit do [datum]. Z účetní evidence žalobkyně bylo však zjištěno, že žalovaný na tento dluh doposud neprovedl žádnou úhradu. Dále má soud za zjištěné, že dle předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodala žalobkyně žalovanému do označeného odběrného místa další elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 1,912 MWh, za což jí měl žalovaný podle faktury č.: [číslo] zaplatit nedoplatek ve výši 6 952 Kč, a to do [datum]. Z účetní evidence žalobkyně však vyplývá, že ani tuto částku žalovaný doposud žalobkyni neuhradil. Žalovaný akceptoval obsah obou zmíněných faktur, avšak k provedení jejich úhrady nepřistoupil. Protože žalovaný předmětné dlužné částky neuhradil včas a řádně, přistoupila žalobkyně k opatření vůči žalovanému, které spočívalo v jeho odpojení z distribuční soustavy, které provedla na žádost žalobkyně [právnická osoba], které žalobkyně za tento úkon zaplatila dle Ceníku částku ve výši 908 Kč. Tuto částku pak tato vyúčtovala k úhradě žalovanému, a to fakturou č.: [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný i v tomto případě obsah faktury akceptoval, avšak částku 908 Kč doposud žalobkyni neuhradil. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny se žalobkyně s žalovaným dále dohodli, že v případě prodlení se zaplacením úplaty za dodávky elektřiny, žalovaný žalobkyni zaplatí poplatek za upomínací dopisy ve výši 240 Kč za jednu upomínku. Z obsahu spisu pak vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, za které mu vyúčtovala k úhradě dvakrát poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil ani tyto poplatky. Takto má soud existenci dluhu v celkové výši 14 407 Kč za zcela prokázanou. 6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení uplatněné částky tzv. předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou však žalovaný neodpověděl. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že ani jednu z dílčích uplatněných částek žalovaný doposud nezaplatil, že tedy nadále žalobkyni dluží celkem částku 14 407 Kč a že se zaplacením této částky je tento nadále v prodlení. 7. Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo tedy v předmětné věci rozhodnuto. 8. Po stránce právní byl nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny v částkách 5 827 Kč a 6 952 Kč posouzen jako její nárok mající oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalovaný zavázal zaplatit úplatu za dodanou elektřinu na základě vyúčtování – faktury. Žalobkyně prokázala, že elektřinu na základě uzavřené smlouvy žalovanému do odběrného místa na adrese: [adresa žalovaného], skutečně v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] dodala, že z vyúčtovaných cen těchto dodávek zůstala nezaplacena částka 5 827 Kč a dále částka 6 952 Kč. Povinnost žalovaného k zaplacení těchto nedoplatků za elektřinu tedy soud dovodil z ujednání ve smlouvě, kterou posoudil jako platnou a závaznou, jakož i z ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen„ zák.č. 458/2000 Sb.“), ze kterého vyplývá povinnost žalovaného jakožto odběratele elektřiny zaplatit jejímu dodavateli – tzn. žalobkyni – její cenu. Protože žalovaný v rozsahu částek 5 827 Kč a 6 952 Kč tuto svou povinnost doposud vůči žalobkyni nesplnil, bylo mu uloženo, aby tyto částky žalobkyni zaplatil včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. /viz výrok sub. I – písm. a), b) /. 9. Soud dále shledal žalobu důvodnou i v případě nároku žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 908 Kč za odpojení žalovaného z důvodu neplnění smluvních povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z distribuční soustavy, neboť žalobkyně prokázala, že částku 908 Kč za provedený úkon zaplatila [právnická osoba] s tím, že tuto částku žalovanému vyúčtovala k zaplacení fakturou shora specifikovanou, avšak žalovaný jí doposud částku 908 Kč nezaplatil. Rovněž bez úhrady zůstal vyúčtovaný poplatek za dvě písemné upomínky po 240 Kč, k jehož úhradě se žalovaný v předmětné smlouvě také zavázal. Povinnost k zaplacení těchto částek soud dovodil z ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, jakož i z ust. § 1721 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“), ze kterého vyplývá povinnost žalovaného uvedené částky žalobkyni zaplatit jakožto plnění ze smlouvy, k němuž se tento vůči žalobkyni zavázal a které ji neposkytl. Žalovanému byla proto uložena i povinnost k úhradě částky 908 Kč a dále k úhradě smluvních poplatků za upomínky dvakrát 240 Kč /viz výrok sub. I – písm. c), d), f) /. 10. Žalobu tedy soud shledal důvodnou v celém rozsahu a proto jí zcela vyhověl (viz výrok sub. I). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 800 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu 3 hlavních úkonů po 300 Kč, zvýšená o 3 paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 252 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 452 Kč, takže po připočtení částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 2 252 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo,