17 C 251/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Podle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z titulu smluv o zápůjčce, když podle žalobkyně dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: a) mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 2 980 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 545 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 895 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 540 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 45-týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 156 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. b) mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovaným došlo dále dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 524 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 185 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 849 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 490 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 60-týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. c) mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovaným došlo dále dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 7 524 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 185 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 849 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 490 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 60-týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 276 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. d) mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 2 980 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 545 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 895 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 540 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 45-týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 156 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. 4. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínky zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil. 5. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Jedná se v daném případě o spotřebitelské smlouvy, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy soud shledal platné a závazné a žalovanému proto uložil žalované pohledávky zaplatit, a to včetně úroků