17 C 293/2020-18 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce, když podle žalobkyně dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 258 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 824 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60-týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky. 4. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínky zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil. 5. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztah mezi účastníky dopadá ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Jedná se v daném případě o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil žalovanou pohledávku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ a včetně smluvních úroků. 6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 456 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 378 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána.